Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4216/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-32823/2018 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019), Челоусова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Мусина А.Я. (паспорт, доверенность от 14.12.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" - Бояршинова Е.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2018), РындяЕ.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Васильева И.Г. (паспорт, доверенность от 29.9.12.20185).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Челябэнергосбыт").

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) 01.03.2019 обратилось в суд заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО "Челябэнергосбыт", уступленную по соглашениям об уступке прав требования (цессии) ООО "Перспектива";

2. Запретить дебиторам, поименованным в п. 1, перечислять правопреемнику -обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") дебиторскую задолженность, пени, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, по исполнительным листам, поименованным п.1, уступленную по соглашениям об уступке прав требования (цессии), поименованным п.1, заключенным ПАО "Челябэнергосбыт" с ООО "Перспектива";

3. Запретить ООО "Перспектива" распоряжаться денежными средствами, поступившими от дебиторов, поименованных в п.1.

Определением суда от 04.03.2019 заявление удовлетворено частично. Судом наложен арест на дебиторскую задолженность, поименованную в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили отменить определение от 04.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" указало, что ходатайство подано до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, ввиду чего у суда отсутствовали основания для его принятия. По существу ходатайства податель жалобы указал, что из текста определения следует, что заявителю известно о существовании между должником и ООО "Перспектива" указанного договора, а также о том, что расчеты сторон в связи с заключением соглашений об уступке прав требования осуществляются в рамках данного договора. Таким образом, вывод о безвозмездном характере передачи должником прав требования в пользу ООО "Перспектива" либо о неравноценном встречном предоставлении опровергается самим же заявителем. Отсутствие в распоряжении суда и заявителя текста договора N 2018/135 от 14.07.2018 не может являться достаточным основанием для наложения ареста. В действиях заявителя усмотрел признаки злоупотребления правом, которое выразилось в том, что ОАО "МРСК Урала", отказавшись от предложения должника принять дебиторскую задолженность в счет оплаты своих требований, в последующем обратилось с заявлением о банкротстве должника и в рамках возбужденного дела о банкротстве обратилось с настоящим заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности. Своими действиями ОАО "МРСК Урала" препятствует восстановлению платежеспособности должника.

ООО "Перспектива" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на необоснованность выводов суда об отсутствии сведений о возмездном характере сделок по уступке прав требования. Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Кроме того, должник и ООО "Перспектива" не являются заинтересованными лицами. Доля участия должника в высшем органе управления ООО "Перспектива" никогда не составляла более 50%. В силу изложенного отсутствуют признаки недействительности сделки, как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. Также податель жалобы указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Заявленная ОАО "МРСК Урала" сумма требований в настоящем деле о банкротстве составляет 5 400 536, 80 руб., тогда как обжалуемым определением арест наложен на дебиторскую задолженность в сумме 461 006 894, 45 руб.

ОАО "МРСК "Урала" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву ОАО "МРСК "Урала" приложены дополнительные доказательства - письмо ОАО "МРСК "Урала" в ответ на предложение должника принять дебиторскую задолженность.

Судом приобщено дополнительное доказательство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" в отзывах на апелляционные жалобы просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Перспектива" с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "МРСК "Урала" и ПАО "Курганская генерирующая компания" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО "МРСКА Урала" указало, что определением суда от 28.01.2019 наложен запрет ПАО "Челябэнергосбыт" заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требований, перевод долга, сдача имущества в залог.

Вместе с тем, заявителем установлено, что до вынесения данного определения арбитражный суд уже осуществил процессуальное правопреемство должника на подконтрольное лицо - ООО "Перспектива" на основании ряда соглашений об уступке прав требования (цессии). Уступка прав требования является действием по выводу всех активов должника в условиях неисполнения обязательств перед кредитором ОАО "МРСК Урала" в размере 3 308 021 674, 58 руб., при этом, соглашения об уступке прав требований имеют признаки недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке прав требования (цессии) имеют признаки недействительности сделки и подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве. Истребуемые обеспечительные меры в этой части соотносятся с целями законодательства о банкротстве и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности - предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в обжалуемой части - в части наложения ареста на дебиторскую задолженность - обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного вреда кредитору должника, учитывая значительную сумму требований ОАО "МРСК Урала" (которая вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Перспектива" по сведениям ОАО "МРСК Урала" составляет не 5 400 536, 80 руб., а 3 308 021 674, 55 руб. без учета пени и судебных издержек); в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при наличии признаков недействительности сделок в соглашениях об уступке прав требования, для обеспечения возможности их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер.

Довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отклоняется, поскольку подателем жалобы ошибочно истолковывается пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о несогласии с выводами о возможной безвозмездной передаче дебиторской задолженности не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку относится к существу сделки, сомнения кредитора в порочности сделок не сняты.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ОАО "МРСК Урала", также отклоняются. Из буквального прочтения текста письма ОАО "МРСК Урала" от 31.07.2018 N ЧЭ/01/02/4482 не следует, что последнее отказалось от принятия дебиторской задолженности. Само по себе данное обстоятельство, с учетом возбужденного дела о банкротстве и введении в настоящее время процедуры наблюдения значения не имеет, поскольку в процедуре банкротства все действия должны быть подчинены недопущению уменьшения конкурсной массы должника.

Довод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным кредитором требованиям не принимается. Согласно представленной кредитором справке службы судебных приставов от 29.03.2019 N 19/99178 на исполнение поступило сводное исполнительное производство N 3415463/18/99001-СД, размер задолженности 3 890 187 362, 91 руб.

Доводы о заинтересованности должника и ООО "Перспектива" не относятся к рассматриваемому спору, данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению, а определение суда от 04.03.2019 в обжалуемой части отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев