Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 18АП-5334/19

г. Челябинск

23 мая 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Колос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу N А47-2861/2014 (Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СП Колос" - Мартыненко М.Ю. (паспорт, доверенность от 08.01.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" Максютов Д.П. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - должник, ООО "НПО "Южный Урал") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Прядкину Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "СП Колос", в котором просил суд (с учетом принятого судом уточнения):

1.Признать недействительными следующие сделки:

1.1. Договор от 12.05.2016 между ООО "НПО "Южный Урал" и гр. Прядкиным Алексеем Ивановичем по купле-продаже трактора колесного К700, регистрационный знак 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 382907, цвет желтый;

1.2 Договор купли-продажи от 09.06.2016 трактора колесного К700, регистрационный знак 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 382907, цвет желтый, заключенный между ООО "СП Колос" и Прядкиным Алексеем Ивановичем.

2.Применить последствия признания сделки недействительной: истребовать трактор колесный К700, регистрационный знак 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 382907, цвет желтый.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "СП Колос" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "НПО "Южный Урал", трактор колесный К-700, регистрационный номер 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 382907, цвет - желтый. Взыскателю - ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего, 18.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020532524 на принудительное исполнение определения от 25.04.2018.

02.11.2018 судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Криворотов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительный лист серии ФС N 020532524.

Определением от 23.11.2018 в порядке разъяснения положений определения от 25.04.2018, выданного на его основании исполнительного листа серии ФС N 020532524, способа и порядка их исполнения, суд указал: изъятию у ООО "СП Колос" в конкурсную массу общества "НПО "Южный Урал" подлежит трактор колесный К-700, регистрационный номер 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 9009962, цвет желтый.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд изменить способ и порядок исполнения определения от 25.04.2018, взыскав с ООО "СП Колос" в пользу ООО "НПО Южный Урал" рыночную стоимость спорного имущества - 336 000 руб.

Определением суда от 22.03.2019 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 25.04.2018 об обязании ООО "СП Колос" передать должнику трактор колесный К-700, регистрационный номер 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 9009962, цвет - желтый, на взыскание с ООО "СП Колос" в пользу должника рыночной стоимости трактора колесного К-700, регистрационный номер 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 9009962, цвет - желтый, в сумме 336 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СП Колос" (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 22.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма оценки трактора 336 000 руб. значительно завышена. В связи с тем, что податель жалобы не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о заявленных требованиях и судом о рассмотрении дела, в материалы дела не был представлен корректный отчет оценщика. Справка N 34/2017 от 19.10.2017 оценщика Соколова С.Н. не может служить достоверным и актуальным доказательством по делу, так как с момента предоставления информации о стоимости спорного имущества прошло около 2 лет и технические характеристики данной техники, эксплуатируемой на протяжении 30 лет, за период спора значительно ухудшились. Имущество находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Оценщиком не была проведена визуализация узлов и агрегатов, не производился осмотр для подтверждения стоимости имущества, оцененного 2 года назад. Согласно отчету, представленному подателем жалобы, эксплуатация спорного имущества невозможна ввиду износа 82% и как следствие полной утилизации с/х техники. Утилизационная стоимость узлов и агрегатов трактора в качестве лома черных металлов, с учетом округления составляет 22 400 руб., восстановление имущества является нецелесообразным. Также податель жалобы считает, что заявитель злоупотребил правом, поскольку в рамках рассмотрения иного заявления об оспаривании сделки в материалы обособленного спора был представлен отчет оценщика N 713-3, согласно которому аналогичный колесный трактор (1990 года выпуска) был оценен в 52 650 руб., таким образом, конкурсному управляющему была известна реальная стоимость имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора. Податель жалобы также указал, что все транспортные средства и гаражи должника территориально находится на том же месте, где и спорное транспортное средство, поскольку юридический адрес должника и ООО "СП "Колос" совпадают. В связи с этим считает необоснованным довод заявления об отсутствии ресурсов для изъятия транспортного средства, поскольку необходимости в транспортировке не имеется.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета оценщика об определении рыночной стоимости объектов.

Судом отказано в приобщении дополнительного доказательства ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "СП Колос" возвратить в конкурсную массу должника трактор колесный К-700, регистрационный номер 56 НЕ 4261, год выпуска 1990, заводской номер 9009962, цвет желтый (с учетом определения суда от 23.11.2018).

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил взыскать с ООО "СП Колос" в пользу ООО "НПО Южный Урал" рыночную стоимость спорного имущества - 336 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находится в состоянии, не пригодном для транспортировки без специальной техники, ООО "СП Колос" уклоняется от передачи имущества собственными силами конкурсному управляющему, а у конкурсного управляющего отсутствуют необходимые ресурсы для изъятия трактора у ответчика, что является препятствием для исполнения судебного акта. Стоимость транспортного средства установлена согласно справке независимого оценщика, представленной конкурсным управляющим при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, определена на дату совершения сделки и отражена в определении от 25.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что трактор, подлежащий возврату в конкурсную массу должника, находится в нерабочем состоянии, о чем ответчик сообщил конкурсному управляющему в письме от 06.12.2018, в связи с этим трактор не может быть транспортирован без специальной техники.

Учитывая изложенное, а также то, что у конкурсного управляющего отсутствуют необходимые ресурсы для изъятия трактора у ООО "СП Колос", что является препятствием для исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от наличия или отсутствия ресурсов для транспортировки трактора, имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку трактор находится в разобранном состоянии, следовательно, исполнение определения суда от 25.04.2018 в части примененных судом последствий признания сделки недействительной не представляется возможным.

Доказательства того, что на дату вынесения определения от 25.04.2018 о признании сделок недействительными трактор уже находился в разобранном состоянии, отсутствуют, в связи с этим судом были применены последствия в виде возврата трактора в конкурсную массу.

В настоящее время исполнение определения от 25.04.2018 без изменения способа исполнения невозможно.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2016 между ООО "НПО "Южный Урал" и Прядкиным Алексеем Ивановичем, а затем договора от 09.06.2016, заключенного между ООО "СП Колос" и Прядкиным Алексеем Ивановичем судом было установлено, что стоимость спорного трактора на дату сделки должника (12.05.2016) составляла 336 000 руб., в подтверждение чего представлена справка независимого оценщика Соколова С.Н. N 34/2017 от 19.10.2017 о рыночной стоимости транспортного средства. Данные сведения не были опровергнуты ООО "СП Колос", были приняты судом во внимание.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного трактора на дату совершения сделки в материалы дела при рассмотрении обособленного спора и заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суде первой инстанции не представлено.

При этом, отклоняется довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "СП "Колос" определения о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 25, т.2).

Довод о ненаправлении конкурсным управляющим в его адрес заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта также не принимается. В деле имеются доказательства направления конкурсным управляющим 26.02.2019 в адрес ООО "СП "Колос" заявления и справки от 19.10.2017 N 34/2017 о стоимости трактора. Данное письмо было направлено ответчику и согласно Интернет-ресурсу ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" получено ответчиком 01.03.2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 06.03.2019. Таким образом, ответчик имел возможность заявить возражения и представить доказательства иной стоимости спорного транспортного средства, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств или воспользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев