Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 18АП-5593/19

г. Челябинск

04 июня 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-32823/2018 (судья Осипов А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сайфулин Руслан Наилович (доверенность от 01.01.2019)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт) несостоятельным (банкротом).

ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде установления запрета ОАО "МРСК Урала" производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" договору электроснабжения от 31.07.2018 N 378 путем частичного либо полного ограничения режима электропотребления за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов до прекращения или завершения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ судом в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению работы общества, выходу из строя пожарной, охранной сигнализаций. Отмечает, что ограничение либо полное прекращение поставки электроэнергии на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное снижение его стоимости, повлечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из того, что обеспечение сохранности имущества должника будет невозможно в случае прекращения электроснабжения объектов недвижимости должника, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также негативных социальных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представители ПАО "Челябэнергосбыт". С учетом мнения явившегося представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования о наложении обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде установления запрета ОАО "МРСК Урала" производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" договору электроснабжения от 31.07.2018 N 378 путем частичного либо полного ограничения режима электропотребления за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов до прекращения или завершения дела о банкротстве.

В обоснование ходатайства должник ссылался на то, что в собственности ПАО "Челябэнергосбыт" находится 7 объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 146 815 623 рубля 34 копейки. При этом, задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" по текущим обязательствам перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 31.07.2018 N 378 составляет 2 209 015 рублей 50 копеек. Ограничение или полное прекращение поставки электроэнергии на принадлежащие должнику объекты может причинить существенный ущерб имуществу должника и повлечь существенное снижение стоимости недвижимого имущества, тем самым будет причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе могут измениться потребительские свойства таких объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения причинения ущерба имуществу

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость в принятии обеспечительных мер не подтверждена должником достаточными доказательствами.

В частности, в материалы дела не представлен договор на подачу электроэнергии, не представлены сведения, на каких объектах ведется хозяйственная деятельность должника, в чём именно она заключается, не приведены обстоятельства наступления вреда в случае ограничения (отключения) энергии.

Коллегия судей исходит также и из того, что в рамках дела о банкротстве должника в иных обособленных спорах на всё имущество должника наложены аресты, деятельность должника фактически приостановлена, в связи с чем доводы заявителя о затруднительности продолжения такой деятельности в отсутствии принятых обеспечительных мер представляются суду апелляционной инстанции сомнительными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Коллегия судей отмечает, что заявитель, располагая достаточными доказательствами необходимости в принятии обеспечительных мер, не лишён возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко