Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 18АП-6439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июня 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-32823/2018 (судья Осипов А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А., Челоусова Н.В. (доверенности от 01.01.2019);

- открытого акционерного общества "Фортум" - Буданов В.Б. (доверенность от 09.09.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" - Фролов А.С. (доверенность от 31.05.2019);

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Дороднов А.В., (доверенностью от 09.01.2019), Осипова А.П. (доверенность от 10.01.2019);

- публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Васильева И.Г. (доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник) по заявлению Маслюковой Алены Юрьевны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) определение суда от 22.11.2018 по делу N А76-32823/2018 отменено, заявление Маслюковой А.Ю. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 7 247 049,89 руб. обоснованными, включить в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" в следующей очередности: 7 105 883,29 руб. - в составе третьей очереди (основной долг); 83 905,60 руб. - в составе третьей очереди (госпошлина); 57 261 руб. - в составе третьей очереди (пени, штрафы);

- признать ПАО "Челябэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

- взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 6 825,12 руб. судебных расходов;

- утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.10.2018 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-32823/2018.

Определением суда от 18.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "МРСК Урала" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

С определением суда от 08.04.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что на момент направления ПАО "Челябэнергосбыт" заявления о зачете, заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ПАО "Челябэнергосбыт" банкротом в суд не поступало, поэтому какие-либо ограничения отсутствовали. Таким образом, указанные в заявлении о зачете требования прекращены. Отсутствие со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования кредитора. Вынесение судебных решений и выдача исполнительных листов не лишает второю сторону права прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования. В действиях ОАО "МРСК Урала" прослеживаются признаки злоупотребления процессуальными правами. Возражения ОАО "МРСК Урала" против заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о проведении зачета от 27.09.2018 основано не на возражениях против самих встречных требований, а на стремлении использовать вынесенные судебные решения для инициирования дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" в ущерб иным кредитором. В случае добросовестности намерений заявителя ОАО "МРСК Урала", последний принял бы исполнение, предоставленное зачетом от 27.09.2018, как совершенное без пороков и не создавал бы фиктивных условий для начала процедуры банкротства ПАО "Челябэнергосбыт".

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Курганская генерирующая компания" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 24656 от 24.05.2019; рег.N 24824 от 24.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "МРСК Урала", ОАО "Фортум", ООО "Уралэнергосбыт", ПАО "Курганская генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-12620/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 23.08.2018, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 в сумме 1 508 969,57 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 9635 руб., (л.д. 69-75, т. 1).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС 022685566 от 31.08.2018 (л.д. 65-67, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-31739/2015, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 в сумме 2 663 320,20 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 36 316,60 руб., (л.д. 53-61, т. 1).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС 019094325 от 23.07.2018 (л.д. 62-64, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-34496/2017, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения постановлением от 27.08.2018, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору N 0083/2385 от 01.01.2009, в сумме 2 933 593,52 руб., пени в сумме 57 261 руб., всего 2 990 854,52 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 954 руб. (л.д. 40-44, т. 1), (л.д. 45-49, т. 1).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС 022685728 от 04.09.2018 (л.д. 50-52, т. 1).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о признании ПАО "Челябэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Елистратова Д.С.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ОАО "МРСК Урала" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 37-39, т. 2) сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Елистратова Д.С. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт".

Довод должника о том, что задолженность в сумме 8 886 963,30 руб. погашена путем проведения зачета однородных требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано выше, задолженность в сумме 7 105 883,29 руб. (основной долг); 83 905,60 руб. (госпошлина); 57 261 руб. (пени) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела представило заявление о зачете встречных однородных требований от 27.09.2018 N 17-409, которое получено ОАО "МРСК Урала" 28.09.2018 (л.д. 43 т. 2).

В ответ на данное уведомление ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" письмо от 12.10.2018 N М7/01/02/6211 (л.д. 44 т. 2), в котором возражало против зачета задолженности, взысканной решениями суда по делам NN А76-31739/2015, А76-6238/2017, А76-12620/2017, А76-12619/2017, А76-34496/2017. В обоснование возражений кредитор указал на необходимость проведения зачета с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел N N А76-31739/2015, А76-6238/2017, А76-12620/2017, А76-12619/2017, А76-34496/2017 должник со встречными исками не обращался.

Зачет задолженности, подтвержден ной судебным актом по ранее рассмотренному делу, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 указанного Информационного письма, возможен на стадии исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов.

В отношении задолженности в размере 2 699 363,80 руб. указанный порядок погашения задолженности путем проведения зачета в соответствии с требованиями статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежал применению с 08.08.2018, то есть более чем за год до направления должником уведомления о зачете в адрес ОАО "МРСУ Урала" (27.09.2018).

С исковыми требованиями к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по арендной плате, должник не обращался. Обоснованность, размер требований должника к кредитору судом не проверялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать требования ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 8 886 963,30 руб. погашенными в связи с зачетом встречных однородных требований.

Злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника, подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На дату принятия заявления кредитора, имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 руб.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова