Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31453/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства Мерзликина К.А. о вступлении в обособленный спор в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления конкурсного управляющего о привлечении Струкова Андрея Петровича, Иващука Дмитрия Николаевича, Пискуновой Ирины Владимировны, Ярощук Наталии Борисовны, Семиной Ольги Сергеевны, Иващука Николая Григорьевича и Сорокиной Ольги Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 10.063.217.200,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Мерзликина К.А. о вступлении в обособленный спор в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласившись с вынесенным определением, Мерзликин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Мерзликина Константина Анатольевича в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Мерзликина Константина Анатольевича по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы Мерзликина К.А. о том, что судебный акт о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, негативно повлияет на его деловую репутацию, будет являться одним из оснований для его дальнейшего уголовного преследования, привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый дом", руководителем и участником которого он являлся, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Возможное привлечение Мерзликина К.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Новый дом" может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, не связанного с судебным разбирательством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликина К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев