Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-8677/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Развитие" - Авдеев М.Ю. и Кутяхов О.Е., представители по доверенности от 17.04.2019;

от Фирюлина Л.А. - Солоха В.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 38 АА 2795689 от 01.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 38/24-н/38-2019-1-430;

от ООО "ИАСЭ" - Атитанова Т.А., представитель по доверенности от 29.01.2019;

от ОАО "Химтех" - Хмелев В.В., представитель по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 г. по делу N А41-40759/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 г. в отношении Открытого акционерного общества "Химтех" (далее - должник, ОАО "Химтех") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30 марта 2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "СМСОАУ" Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий Фирюлин Л.А.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 г.

ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А., в которой, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило:

- На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве отстранить конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А от исполнения обязанностей внешнего управляющего;

- Признать действия конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве незаконными;

- Отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", объявленных 12 июля 2016 г, (Идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07 сентября 2016 г. (Идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11 ноября 2016 г. (Идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03 марта 2017 г. (Идентификационный номер 4763-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166), как не соответствующие действующему законодательству.

- Отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", как не соответствующие действующему законодательству. Торги, объявленные на этой площадке 16 мая 2017 г. (идентификационный номер 4960- ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214), как не соответствующие действующему законодательству.

- Принять к сведению акт инвентаризации имущества ОАО "Химтех" для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 г. производство по жалобе в части требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Развитие" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ООО "Развитие" в действия конкурсного управляющего ошибочен.

ОАО "Химтех" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого следует, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника имущества, которое не было отражено в акте об инвентаризации. По мнению общества, конкурсным управляющим также были допущены нарушения при проведении торгов, в результате которых к торгам были допущены только согласованные лица.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что выводы суда первой инстанции верны и обоснованы, заявитель апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование своей позиции.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО "ИАСЭ". Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции были сделаны верные и соответствующие обстоятельствам спора выводы, неподлежащие пересмотру.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ИАСЭ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ОАО "Химтех" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В части требований ООО "Развитие" о принятии к сведению акта инвентаризации имущества должника для проведения последующей оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи суд первой инстанции обосновано прекратил производство, поскольку данное требование по сути не является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Требование о принятии к сведению, напротив, носит принудительный и побуждающий к действию характер, относящийся к будущему времени, и не направлено на восстановление нарушенных в настоящем законных прав заявителя.

Таким образом, в данной части заявления суд первой инстанции правомерно прекратил производство применительно в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 г. была проведена инвентаризация имущества должника, выявившая недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:10:10:021:2010:074 общей площадью 2672 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 6, а также нежилой склад с кадастровым номером 50:50:10:092:2011:134 общей площадью 3870,9кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

По результатам инвентаризации имущества должника был составлен акт (л.д.76 т. 2), подписанный председателем инвентаризационной комиссии Фирюлиным Л.А., членами инвентаризационной комиссии Шиловым В.Е., а также Ожогиным А.В. без замечаний и разногласий.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ (сообщение N 835658 от 26 ноября 2015 г. л.д. 79 т.2)

Однако по доводам апелляционной жалобы следует, что данный акт не может быть принят в качестве исчерпывающего списка имущества должника.

Так, в подтверждение своих доводов заявителем жалобы представлены заключение специалиста N 71/14 от 24 декабря 2014 г. (л.д.56-75 т.2),в соответствии с которым была определена стоимость оборудования по состоянию на 01 декабря 2014 г., а также отчет об оценке N 2017-01/376 от 01 сентября 2017 г.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование доводов общество представляло к приобщению к материалам дела первичную документацию, датированную 2009-2010 гг., отражающую факт приобретения спорного имущества должником.

Вместе с тем, указанные документы в нарушение ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства фактического владения указанным имуществом должником на настоящий момент.

Так, факт приобретения имущества никем из участников спора, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривался, однако данный факт не является прямым и неоспоримым подтверждением того, что на момент проведения инвентаризации должник владел данным имуществом фактически, а конкурсный управляющий обладал возможностью включить его в конкурсную массу должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий надлежащим образом принял во владение спорное имущество должника или каким-то иным способом оно ему было вверено, в материалы дела не представлено.

При изучении заключения специалиста от 24 декабря 2014 г. апелляционный суд установил, что специалистом при ответе на поставленный вопрос исследовались фотографии объекта, товарная накладная и технический паспорт.

Достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке N 2017-01/736 также подлежат критической оценке, поскольку исследование оценщиком проводились без участия представителя конкурсного управляющего, по инициативе ООО "Развитие" выбранным обществом оценщиком. Так, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В данном случает суд первой инстанции при оценке отчета, представленного ООО "Развитие", верно установил его недопустимость в настоящем споре, поскольку основополагающим принципом арбитражного процесса является состязательность. Выбирая желаемую кандидатуру оценщика, не уведомляя конкурсного управляющего о проводимой оценке имущества должника, ООО "Развитие" тем самым лишило возможности участия Фирюлина Л.А. в процессе, что в свою очередь влечет сомнения в достоверности указанных сведений о наличии на складе оборудования должника, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь заявитель жалобы и оценщик, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверных сведений.

Кроме того, результаты данной оценке были отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупностью иных доказательств не подтверждено владением спорным имуществом на момент проведения инвентаризации. Все представленные доказательства об отчуждении сокрытого имущества новым приобретателем склада аффилированным лицам косвенные, напрямую несоотносимые с заявленными доводами, поскольку подтверждение тождественности имущества в материалы дела не представлено, требования о признании действия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о сокрытии имущества не подлежат удовлетворению.

Также заявитель жалобы обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об отмене результатов торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", объявленных 12 июля 2016 г. (Идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07 сентября 2016 г. (Идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11 ноября 2016 г. (Идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03 марта 2017 г. (Идентификационный номер 4763-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166), как не соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абз. 7 п. 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0.

Судом установлено, что 19 января 2016 г. на ЕФРСБ опубликован отчет N 03/16 от 18 января 2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Собранием кредиторов ОАО "Химтех", состоявшимся 23 июня 2016 г. при участии Шилова В.Е., утверждено "Положение об условиях и порядке продажи имущества ОАО "Химтех", которое было выявлено инвентаризацией, при этом утверждена начальная цена продажи имущества - 166 830 000 руб. Конкурсным управляющим собранию представлен отчет о своей деятельности. Сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 27 июня 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 г. по настоящему делу установлен перечень имущества, выявленного при инвентаризации, и его начальная продажная цена. Как указано в данном определении, которое никем не обжаловалось, возражений по заявлению конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением и утвержденной собранием кредиторов начальной продажной стоимостью 166 830 000 руб., конкурсным управляющим объявлены первые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене с датой проведения торгов - 29 августа 2016 г. (сообщения опубликованы 12 июля 2016 г. в ЕФРСБ N 1182775 и 16 июля 2016 г. в газете "Коммерсант" N сообщ. 38030003647).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, то оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169 - 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель просит отменить торги, объявленные 12 июля 2016 г. года, которые завершены 30 августа 2016 г. года.

Жалоба на действия (бездействия) результаты торгов, объявленных 12 июля 2016 г., была подана 16 октября 2017 г., в дальнейшем возвращена заявителю определением от 17 октября 2017 г., то есть за пределами годичного срока на обжалование.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции верно установил, что при обжаловании торгов, состоявшихся 12 июля 2016 г., ООО "Развитие" пропустило срок исковой давности, в соответствии с чем, данное обстоятельство стало основанием для промерного отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Торги 07 сентября 2016 г. не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, информация об итогах размещена в ЕФРСБ 07 сентября 2016 г. (N 1287303) и 10 сентября 2016 г. в газете "Коммерсант" (N сообщ. 38030006082).

Следовательно, указанные торги не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически они не породили никакие последствия в форме отчуждения имущества.

Кроме того, довод о том, что счет N 40702810900000152799 для оплаты задатка был закрыт ошибочно банком, не оспаривается конкурсным управляющим, не является результатом его действий или прямого указания и не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство имело место быть 08 ноября 2016 г., что противоречит доводам заявителя жалобы, что торги 07 сентября 2016 г. были проведены при закрытом счете.

Торги, объявленные 11 ноября 2016 г. (Идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), в связи с ошибочным закрытием счета по инициативе самого банка (ВТБ 24 (ПАО)), были объявлены (сообщение в ЕФРСБ N 1684901 от 23 марта 2017 г.) и проведены повторно.

Счет для оплаты задатка - N 40702810918350016776 в ПАО Байкальский банк Сбербанк открыт весь оставшийся период проведения торгов. Повторные торги в форме аукциона (объявленные 23 марта 2017 г.) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

Торги, объявленные 03 марта 2017 г. (Идентификационный номер 4763-ОТПП, номер торгов на ЕФРСБ 1642166) в связи с обнаружением факта закрытия счета были отменены - сообщение в ЕФРСБ от 15 марта 2017 г. N 1666896.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на торгах был установлен необоснованно высокий задаток, является несостоятельной, так как максимальный размер задатка для участия в торгах - 20 процентов от начальной продажной стоимости имущества должника соответствует п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 16 февраля 2017 г. утвержден "Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ОАО "Химтех" путем публичного предложения". При этом установлен максимальный размер задатка для участия в торгах - 20 процентов от начальной продажной цены в каждом периоде.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что заявленный задаток был выбран в качестве намеренного воспрепятствования участию в торгах иных желающих лиц. Так, из материалов дела не следует, что при установлении меньшего задатка имущество могло быть реализовано иному лицу по большей цене. Таким образом, ссылка ООО "Развитие" на судебную практику, согласно которой формально соответствующий задаток может быть признан в качестве метода отсеивания участников торгов, несостоятельна, поскольку заведомо противоправное намерения конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела, а доводы о злонамеренности Фирюлина Л.А. - не доказаны.

О результатах проведения собрания кредиторов опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 1621369 от 21 февраля 2017 г. года. Решение собрания кредиторов от 16 февраля 2017 г. г. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Довод заявителя жалобы о незаконности совершения сделки по продаже имущества должника посредством публичного предложения также признается судом несостоятельным.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве после признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения, сообщения опубликованы 16 мая 2017 г. в ЕФРСБ (N 1800214) и 20 мая 2017 г. в газете "Коммерсант" (N 38030018801). Дата начала торгов определена 22 мая 2017 г.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Протокол N 4960-ОЕПП/1 от 17 мая 2017 г. составлен организатором торгов, и подтверждает законность участия ООО "ИАСЭ" в торгах на приобретение имущества должника.

Торги посредством публичного предложения признаны организатором торгов состоявшимися, определен победитель торгов с ценой предложения 45 150 000 руб. (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения N 4960-ОТПП/2 от 26 сентября 2017 г.). Сообщение о результатах торгов опубликовано 05,10.2017 года в ЕФРСБ (N2132873) и 14 октября г. в газете "Коммерсант" (N38030026264).

Начальная продажная цена имущества в размере 133 464 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 г. Определение не обжаловалось, вступило в силу. Замечаний, претензий, разногласий, жалоб по начальной продажной цене ни в суд, ни конкурсному управляющему, на протяжении объявлений о проведении всех торгов не поступало. Таким образом, доводы заявителя жалобы, что начальная цена имущества в размере 133 464 000 руб. и 120 117 600 руб. не соответствует утвержденному положению, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что, сообщение о проведении публичных торгов было подано с нарушением тридцатидневного срока, отклонен в связи со следующим.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Данные нормы Закона являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу N А19-6028/2015).

Кроме того, как указывалось выше, имущество было реализовано лишь в 7-м периоде понижения цены спустя более чем 4 месяца (120 дней) после опубликования сообщения о торгах в форме публичного предложения - 16 мая 2017 г. (22 мая 2017 г. - дата начала приема заявок; 25 сентября 2017 г. - дата поступления первых заявок на участие в торгах), что не могло ограничить круг потенциальных участников торгов.

По мнению ООО "Развитие", конкурсным управляющим не было обеспечено проведение двух действительных последовательных торгов в форме открытого аукциона, что влечет недействительность торгов проведенных в форме публичного предложения.

Данный довод заявителя не основан на нормах права и является необоснованным.

Торги посредством публичного предложения признаны организатором торгов состоявшимися, определен победитель торгов ООО "ИАСЭ" с ценой предложения 45 150 000 руб. (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения N 4960- ОТПП/2 от 26 сентября 2017 г). Сообщение о результатах торгов опубликовано 05 октября 2017 г. в ЕФРСБ (N сообщ. 2132873) и 14 октября г. в газете "Коммерсант" (N сообщ. 38030026264).

Торги по реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены в полном соответствии с действующим законодательством. При этом были добросовестно и разумно разрешены обстоятельства, возникшие по независящим от организатора торгов причинам, связанные с несанкционированным закрытием специального банковского счета в ВТБ 24 (ПАО) во время проведения торгов.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что покупатели не были извещены об участии предмета торгов в арендных отношениях, что является нарушением порядка проведения торгов и повлияло на цену имущества в сторону снижения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН N 38-00-4001/5002/2015-3930 от 28 сентября 2015, представленной по запросу конкурсного управляющего, записи об обременениях на имущество ОАО "Химтех" не зарегистрированы, в том числе какие-либо сделки подтверждающие наличие арендных отношений между должником и ООО "Развитие".

Кроме того, информация об обременениях на имущество должника от руководителя должника Шилова В.Е. не поступала в ходе всей процедуры банкротства. Как на период проведения торгов, так и по настоящее время, документы арбитражному управляющему Фирюлину Л.А. бывшим директором ОАО "Химтех" Шиловым В.Е. не переданы.

В связи с тем, что руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий 16 декабря 2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего генерального директора ОАО "Химтех" Шилова В.Е. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2016 г. по делу N А41-40759/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При этом, обязанность по передаче документов и имущества, установленная п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника Шиловым В.Е. не была исполнена.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания полагать о существовании обременения или арендных прав на имущество должника, более того, отсутствовала возможность учесть данные обстоятельства при провдении торгов.

Довод заявителя о том, что информация об обременениях положительно повлияла бы на востребованность имущества, является гипотетическим, не основан на фактических данных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 г. по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина