Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-11594/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-32823/2018 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Васильева И.Г. (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" на возложено Елистратова Д.С.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", заявитель) 25.03.2019 обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО "Челябэнергосбыт", по которой заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Перспектива" находятся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, соответствующих решений о процессуальном правопреемстве не принято, согласно перечню.

Определением суда от 26.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 26.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не привлечен к участию в деле, тогда как определением затрагиваются его права. Судом неверно указано на безвозмездность сделок, так как по условиям договора N 2018/135 от 14.07.2018 определена плата за уступаемое право минус 5% от сумм долгов фактически полученных в результате действий ООО "Перспектива". Исходя из текста соглашений, возврату первоначальному кредитору (ПАО "Челябэнергосбыт") подлежит сумма 95% от суммы долга, за вычетом вознаграждения. Также податель жалобы указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

ПАО "КГК", ОАО "МРСК Урала" в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "КГК" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "МРСК Урала" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ПАО "КГК" указало, что выбытие ликвидного актива должника - дебиторской задолженности, размер которой является значительным (258 492 390,68 рублей) в пользу аффилированного (заинтересованного) лица при отсутствии информации о равноценном замещении одного актива другим способно негативно повлиять на потенциальную возможность ПАО "Челябэнергосбыт" рассчитаться в последующем с добросовестными кредиторами. С учетом вышеуказанных обстоятельств, совершение ПАО "Челябэнергосбыт" действий по выводу активов, путем заключения с ООО "Перспектива" соглашений об уступке прав требования (цессии) приведет к уменьшению количества имущества должника и как следствие затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке прав требования обладают отдельными формальными признаками недействительности сделок как совершенных с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и могут быть оспорены в последующем в случае введения в отношении должника процедур банкротства. Наложение ареста на дебиторскую задолженность, который подразумевает аккумулирование денежных средств, причитающихся обществу "Перспектива" на счет судебного пристава-исполнителя, а также запрет на распоряжение соответствующими правами требования, позволит сохранить существующее положение сторон в случае последующего оспаривания сделок уступки и удовлетворения соответствующих требований

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного вреда кредитору должника, учитывая значительную сумму требований ПАО "КГК", которая составляет 3 398 775, 22 руб. без учета суммы пени и судебных расходов; в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при наличии признаков недействительности сделок в соглашениях об уступке прав требования, для обеспечения возможности их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер.

Довод о том, что ООО "Перспектива" необоснованно не было привлечено к рассмотрению ходатайства, отклоняется, поскольку статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается ускоренный способ защиты прав, без вызова лиц, участвующих в деле, и без назначения судебного заседания.

Довод о неправомерности указания судом на безвозмездность сделки, так как по условиям договора N 2018/135 от 14.07.2018 в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" подлежит возврату 95%, отклоняется. Суд принял меры не только ввиду сомнений в части возмездности соглашений об уступке прав требований, а в совокупности оценил действия сторон, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу и принял меры для исключения возможности вывода актива должника (дебиторской задолженности).

Кроме того, данное утверждение подлежит проверке лишь при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Сомнения кредитора в порочности сделок не сняты.

Также подлежит отклонению довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку общий размер требований кредиторов составляет 24 млрд. рублей, из которых включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 7,7 млрд. руб. Задолженность по одному только требованию ОАО "МРСК Урала" составляет 3 890 187 362, 91 руб., что подтверждается справкой службы судебных приставов от 29.03.2019 N 19/99178 по исполнительному производству N 3415463/18/99001-СД, представленной при пересмотре апелляционным судом ходатайства ОАО "МРСК Урала" о принятии обеспечительных мер (постановление апелляционного суда от 30.04.2019).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от 26.03.2019 отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев