Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-10983/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала Челябэнерго" - Осипова А.П. (доверенность от 10.01.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ООО "Уралэнергосбыт") 28.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Елистратову Д.С. проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения всего объема требований кредитора ООО "Уралэнергосбыт" (вх.38215 от 28.06.2019).

Определением суда от 04.07.2019 ходатайство ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворено частично. Собранию кредиторов должника запрещено принимать решения, за исключением решения по вопросу о процедуре банкротства, подлежащей введению после процедуры наблюдения, до рассмотрения по существу арбитражным судом требований кредиторов:

1. Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в размере 1 192 078 422 руб. 37 коп. (вх. от 29.04.2019 N 24648, требование N 205);

2. Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в размере 564 836 731 руб. 73 коп. (Требование N 112);

3. Публичного акционерного общества "РусГидро" в размере 443 994 499 руб. 94 коп. (Требование N 308);

4. Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в размере 336 457 567 руб. 85 коп. (Требование N 312);

5. Публичного акционерного общества "Мосэнерго" в размере 194 498 467 руб. 97 коп. (вх. 07.05.2019, Требование N 406);

6. Публичного акционерного общества "Т Плюс" в размере 172 821 315 руб. 39 коп. (Требование N 113);

7. Публичного акционерного общество "Энел Россия" в размере 118 850 145 руб. 00 коп. (вх. 07.05.2019, Требование N 405);

8. Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в размере в размере 28 509 836 руб. 78 коп. (Требование N 50);

9. Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в размере 24 361 950 руб. 15 коп. (Требование N 32);

10. Акционерного общества "Татэнерго" в размере 27 342 524 руб. 18 коп. (вх.N от 08.05.2019 N25991, требование N494);

11. Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Фортум-Новая Генерация") в размере 717 196 202 руб. 24 коп. (вх. 16.05.2019, Требование N 556).

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в реестр требований кредиторов не включены кредиторы со значительными суммами требований, на момент проведения временным управляющим собрания кредиторов право решающего голоса будет принадлежать всего лишь одному кредитору. В случае принятия собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства суд не вправе отказать в его введении. Вместе с тем, по данным должника, есть возможность расчета с кредиторами, в связи с чем, должник намерен предложить всем кредиторам заключение мирового соглашения. Однако обжалуемое определение запрещает собранию кредиторов принимать решение по заключению мирового соглашения. Кроме того, временным управляющим не составлен отчет с необходимым приложением.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала Челябэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер подана ПАО "Челябэнергосбыт" в лице генерального директора Головина О.А.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" на возложено Елистратова Д.С.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ПАО "Челябэнергосбыт" исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С.

Вместе с тем, решение от 22.07.2019 в законную силу не вступило, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, в настоящем случае принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права акционеров должника, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. о принятии отказа от апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" на определение от 04.07.2019 следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции запретил собранию кредиторов принимать решения, исходя из существенного для голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов общего размера не рассмотренных требований. Вместе с тем, суд не ограничил собрание кредиторов в принятии решений по вопросу о процедуре банкротства, подлежащей введению после процедуры наблюдения, поскольку судебный акт по итогам процедуры наблюдения будет основан не только на решении первого собрания кредиторов по данному вопросу, но и на всестороннем исследовании доказательств по делу и с учетом необходимости баланса интересов лиц, участвующих в деле. В связи с этим кредиторы, заявившие свои требования в срок, но не принявшие участия в собрании, вправе будут представить свою позицию по вопросу следующей процедуры банкротства непосредственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Все решения, по вопросам повестки первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов является существенным для голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, в связи с чем их голоса могут иметь решающее значение на собрании кредиторов должника и повлияют на принятие решений.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, имеющих в совокупности значительную сумму требований, своевременно заявивших свои требования, могли быть нарушены их права и законные интересы, возникнуть необходимость последующего оспаривания принятых решений, пересмотра судебных актов, принятых на основании и во исполнение таких решений, что приведет к затягиванию производства по делу и, как следствие, увеличению текущих расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня решений собрания кредиторов, в отношении которых наложен запрет, определение следующей процедуры банкротства.

Приходя к такому выводу, суд учел срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, указал, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обусловлено исключением затягивания дела о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, как правило, выбор процедуры обусловлен не только решением первого собрания кредиторов, но и финансовым положением должника (выводами арбитражного управляющего по финансовому анализу).

Из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru усматривается, что в настоящее время должник признан банкротом.

При этом, довод должника о возможности заключения мирового соглашения на правильность выводов суда не влияет, поскольку такое ходатайство может быть подано на любой стадии процедур банкротства.

При наличии оснований кредиторы не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение суда от 04.07.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича о принятии отказа от апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-32823/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев