Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12055/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт, доверенность от 08.08.2019);

индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - Кирюшина Наталья Андреевна (паспорт, доверенность от 28.05.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственность "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий, Максютов Д.П.).

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, определив, что крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 399 голов не обременен залогом акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - АО "Росагролизинг", податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал 399 голов крупного рогатого скота, в том числе телки породы Герефорд старше 12 месяцев - 101 голова, коровы кормилицы породы Герефорд - 273 головы, бычки породы Герефорд старше 12 месяцев - 25 голов, свободными от залога.

Не согласившись с указанным определением, АО "Росагролизинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Оренбургской области от 18.06.2019 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осмотре КРС совместно с конкурсным управляющим 30.10.2018 были зафиксированы животные, визуально подходящие под поставленные по договору купли-продажи племенной продукции от 30.01.2009 N 2009/РГП-537/1. Специалисты ООО "СП Колос", на территории которого в настоящее время находится КРС, указали, что в гуртах присутствуют животные, поставленные из Канады. Как минимум 48 голов из акта от 30.10.2018 были признаны конкурсным управляющим, как подходящие под залог АО "Росагролизинг". При этом документов, подтверждающих выбытие скота, поставленного АО "Росагролизинг" представлено не было. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что обнаруженные конкурсным управляющим животные не являются предметом залога АО "Росагролизинг", возникшего из договора купли-продажи племенной продукции от 30.01.2009 N 2009/РГП-537/1, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель кредитора ИП Горохова В.А. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

От АО "Росагролизинг" поступило в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и кредитора, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Росагролизинг" и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2016 по настоящему делу признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 1 010 525 330, 85 руб. по обязательствам должника перед АО "Росагролизинг", указанная сумма долга включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе 164 104 048,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из текста определения от 04.10.2016 следует, что часть залоговых требований возникли из обязательств должника перед АО "Росагролизинг" по договору купли-продажи племенной продукции N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1) ООО "НПО Южный Урал" приобрело у АО "Росагролизинг" 400 племенных животных породы Герефорд (375 телок и 25 быков), что отражено в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

По условиям договора, с учетом пунктов 4.5, 5.4 договора и приложения N 4 к договору, животные до полной оплаты находятся в залоге у АО "Росагролизинг".

Согласно акту приема передачи от 03.07.2009 должнику передано 399 голов КРС, при этом в акте у каждого животного указан свой идентификационный номер, а также номер племенного свидетельства.

В ходе конкурсного производства обнаружено 399 голов КРС породы Герефорд, в том числе телки - 101 голова, коровы кормилицы - 273 головы, бычки - 25 голов. При этом, как указал конкурсный управляющий животных с идентификационными признаками не обнаружено.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, и признавая обнаруженных животных свободными от залога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что обнаруженные животные относятся к поставленным АО "Росагролизинг" по договору купли-продажи племенной продукции N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009, а также не относящихся к залогу ООО "Ресурс Инвест". При этом суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что книга залогов ему не передавалась, что подтверждается актом приема - передачи бухгалтерской и иной документации N 12 (т.2 л.д. 10-16).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Материалы дела свидетельствуют и в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего подтверждено, что разногласий относительно того, что требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.10.2016, как обеспеченные залогом по договору купли-продажи племенной продукции N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009 не имеется. Обращение конкурсного управляющего обусловлено тем, что он полагает, что обнаруженные 399 голов КРС породы Герефорд не являются животными, поставленными по договору купли-продажи N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наличия задолженности по договору купли-продажи N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009 установлен определением от 04.10.2016, конкурсным управляющим не оспаривается, равно как и факт установления возникших из него требований обеспеченными залогом КРС.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявления АО "Росагролизинг" и включения его в реестр, в отношении должника была введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим был Максютов Д.П. При рассмотрении требований АО "Росагролизинг", ни должник, ни временный управляющий возражений против требований АО "Росагролизинг" не заявили, равно, как и не указывали на утрату залога, определение от 04.10.2016 вступило в законную силу.

Таким образом, ни должником, ни конкурсным управляющим в настоящее время не доказаны доводы об отсутствии КРС, поставленных по договору купли-продажи N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009, вместе с тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, соответствующая правовая позиция, сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009 по условиям которого, переданные животные находятся в залоге у АО "Росагролизинг" до момента оплаты за них должником (пункты 4.5, 5.4 договора и приложение N 4 к договору).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, данное условие подлежит квалифицировать, как согласование условия о продаже товара в кредит.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Спора между сторонами по факту наличия долга не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами отдельный договор залога не заключался. Условия о залоге содержится в тексте самого договора купли-продажи N 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009 и приложения N 4 к нему.

КРС переданы должнику (399 голов) по акту от 03.07.2009, при этом факт их утраты материалами дела не подтверждается.

Конкурсным управляющим обнаружены 399 голов КРС породы Герефорда, что зафиксировано актом от 30.10.2018.

Само по себе отсутствие у выявленных животных бирок с идентификационными признаками не является основанием для вывода об отсутствии залога, поскольку факт выбытия скота, поставленного АО "Росагролизинг", не подтвержден, соответствующих документов в дело не представлено, требования АО "Росагролизинг" учтены в реестре как обеспеченные залогом, вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2016. Доказательств того, что еще кто-либо осуществлял поставку должнику КРС породы Герефорд не имеется.

Тот факт, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему книги залога, также не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии обременения у выявленных животных.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что выявленные животные не относятся к залогу АО "Росагролизинг" не имеется, соответствующие доводы управляющего не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-2861/2014 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича об освобождении от залога акционерного общества "РосАгроЛизинг" имущества должника - 399 голов крупного рогатого скота породы Герефорд, в том числе телки - 101 голова, коровы кормилицы - 273 головы, бычки - 25 голов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева