Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12568/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 13.08.2019);

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Васильева И.Г. (доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич (далее - Елистратов Д.С.), член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Определением суда от 18.02.2019 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК") о замене Маслюковой Алены Юрьевны (далее - Маслюкова А.Ю.) на правопреемника ПАО "КГК".

ПАО "КГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Челябэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; признании требования ПАО "КГК" к ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме требования - 549 828 руб. основной задолженности, обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 22.11.2018 заявление Маслюковой А.Ю., правопреемником которой является ПАО "КГК" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-32823/2018 отменено, заявление Маслюковой А.Ю. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" возложено на Елистратова Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 требование ПАО "КГК" в размере 549 828 руб. как основной суммы задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт".

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Елистратов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении указанного определения судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и не применен пункт 3 статьи 137 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет за собой нарушение прав кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт", в связи с необоснованным включением в состав основного долга суммы штрафа, подлежащего отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Заявленные требования ПАО "КГК" основываются на следующих судебных актах: определении арбитражного суда от 13.04.2018 по делу А76-11763/2016 о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" судебных расходов в размере 220 333 руб.; апелляционном определении Челябинского областного суда 26.06.2018 по делу N11-7266/2018 о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" ущерба в размере 219 330 руб. на основании пункта 1 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 110 165 руб. в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Предусмотренный статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало включить в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" требование ПАО "КГК" в размере 549 828 руб., в том числе сумму основного долга в размере 439 663 руб. и сумму штрафа в размере 110 165 руб., при этом требование в части неустойки учесть отдельно после погашения основной задолженности.

До начала судебного заседания от ПАО "КГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Елистратова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "КГК" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что на стороне ПАО "Челябэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 549 828 руб.

В подтверждение факта неисполнения ПАО "Челябэнергосбыт" своих обязательств по возврату неосновательного обогащения, заявителем в материалы дела представлены, вступившие в законную силу судебные акты от 26.06.2018 по делу N 11-7266/2018, от 13.04.2018 по делу N 11763/2016, а также договоры уступки от 07.09.2018, 20.09.2018.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ПАО "КГК" в размере 549 828 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части включения в третью очередь реестра задолженности на сумму штрафа 110 165 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности должником фактически не оспорен и не опровергнут. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ПАО "КГК", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в размере 549 828 руб. как основной суммы задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Изначально требования к должнику - ПАО "Челябэнергосбыт" возникли перед Долгополовой Н.М., которая уступила права требования к должнику Маслюковой А.Ю. по договору уступки от 07.09.2018.

Требование Долгополовой Н.М. подтверждены решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15.03.2018, с учетом апелляционного определения от 26.06.2018, которым с должника взыскано 219 330 руб. в счёт возмещения ущерба, компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф в размере 110 165 руб. В общей сумме 330 495 руб. (требования заявлены без учета морального вреда - 329 495 руб.).

Также требования были основаны на определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-11763/2016, которым с должника - ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Империя игр" были взысканы судебные расходы в размере 220 333 руб., впоследствии ООО "Империя игр" заключили договор уступки 20.09.2018 с Маслюковой А.Ю. с учетом замены Маслюковой А.Ю. на ПАО "КГК".

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в размере 110 165 руб. - штрафа является обоснованным, но подлежит учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ПАО "Челябэнергосбыт", с отдельным учетом, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" обоснованы, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-32823/2018 изменить в части учета суммы 110 165 руб. - штрафа в третьей очереди реестра требований кредиторов должника публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Учесть сумму 110 165 руб. - штрафа по требованиям публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", с отдельным учетом, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко