Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

08 октября 2019 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2019 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о принятии обеспечительных мер, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Возрождение" - Мурзабекова А.О. (доверенность от 16.09.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять и производить регистрационные действия, направленные на регистрацию права, переход права и отчуждение недвижимого имущества.

Определением от 16.07.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять и производить регистрационные действия, направленные на регистрацию права, переход права и отчуждение недвижимого имущества: расположенное по адресу г. Москва Ленинградский проспект дом 66 корпус 2

N п/п				Площадь
	Этаж	Отметка	Номер помещения	помещения	Кадастровый номер
				кв.м.
1.	Технический этаж N 2		Помещение 018	145,6
2.	Технический этаж N 2		Помещение 019	188,4
3.	Этаж N 1		Помещение IX	11,0	77:05:0007002:7366
4.	Этаж N 1		Помещение XIV	19,9	77:05:0007002:7370
5.	Этаж N 1		Помещение XV	21,5	77:05:0007002:7371
6.	Этаж N 18		Помещение 008	108,0
7.	Подземный
	этаж N 1	-3.150	Помещение N 1.43	21,1
8.	Подземный
	этаж N 1	-3.150	Помещение N 1.45 А	7,5
9.	Подземный
	этаж N 1	-3.150	Помещение N 1.35	25,9
10.	Этаж N 18	+55.120	Помещение XXVII	13,1	77:09:0004005:7379
11.	Технический				77:09:0004005:7381
	этаж N 2	+58.270	Помещение XXГX-5	3,9	(Помещение XXIX в целом)
12.	Этаж N 1		Помещение N VII	460,9	77:09:0004005:7364
13	Этаж N 2		Помещение N VIII	58,1	77:09:0004005:7365

- расположенное по адресу г. Москва ул. Кировоградская дом 22 корпус 2

N п/п	Наименование помещения	Отметка	Этаж	Площадь помещения, кв.м.	Кадастровый номер
1	Помещение XIII		N 2	488,8	77:05:0007002:9647
2	помещение XIV		N 3	487,0	77:05:0007002:9648
3	помещение XV		N 4	484,1	77:05:0007002:9649
4	Помещение 57.1п	5.100	Подземный этаж N 1	19,2
5	Помещение 11п	5.100	Подземный этаж N 1	9,5
6	Помещение 26п	5.100	Подземный этаж N 1	6,9
7	Помещение 25п	5.100	Подземный этаж N 1	10,9
8	Помещение 16п	5.100	Подземный этаж N 1	14,5
9	Помещение 2п	5.100	Подземный этаж N 1	11,8
10	Помещение 2п	8.100	Подземный этаж N 2	11,8
11	Помещение 12п	8.100	Подземный этаж N 2	21,1
12	Помещение 12.1п	8.100	Подземный этаж N 2	29,5
13	Помещение 14п	8.100	Подземный этаж N 2	14,5
14	Помещение 22п	8.100	Подземный этаж N 2	10,9
15	Помещение 23п	8.100	Подземный этаж N 2	9,0
16	Помещение 36п	8.100	Подземный этаж N 2	7,1
17	Помещение 40п	8.100	Подземный этаж N 2	71,0
18	Помещение 43п	8.100	Подземный этаж N 2	38,3

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства: не принятие обеспечительных мер может привести к продаже имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры, по мнению управляющего, необходимы в данном случае для достижения целей процедуры банкротства гражданина, в частности для пополнения конкурсной массы должника, а также для соблюдения разумного баланса интересов нового собственника и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии; так5же полагает, что обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к ООО "МАГ'Г" в лице конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о признании права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, выводы суда изложенные в определении носили предположительный характер и не могли являться основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2019 по делу N А18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило