Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-11702/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Панкстьянова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Коуров М.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2019, диплом АВС 0933128 от 31.05.1999, регистрационный номер N 379968);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Дородонов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом АВС 0275565 от 19.06.2001, регистрационный номер 2406);

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Васильева И.Г. (паспорт, доверенность от 29.12.2018, диплом ВСА 0164262 от 08.07.2006, регистрационный номер 3648).

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник) по заявлению Маслюковой Алены Юрьевны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76- 32823/2018 отменено, заявление Маслюковой Алены Юрьевны направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Елистратова Данилу Сергеевича, члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Панкстьянова Виталий Николаевич (далее - Панкстьянов В.Н., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято при наличии обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019, запрещающих собранию кредиторов принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, подавляющее большинство кредиторов, не может в настоящий момент принять участие в собрании кредиторов, так как судом рассмотрены требования всего нескольких кредиторов на общую сумму требований менее 10% от заявленных требований. Не включены в реестр требований кредиторов крупнейшие кредиторы: ООО "Уралэнергосбыт" (4,8 млрд. руб.), АО "Россельхозбанк" (500 млн. руб.). Также податель жалобы указал на позднее проведение собрания кредиторов, несвоевременность проведения мероприятий и предоставление информации, связанной с процедурой банкротства должника. Назначая собрание кредиторов непосредственно в предшествующий судебному заседанию рабочий день, учитывая объем информации предоставляемой собранию, управляющий лишил должника возможности подготовить к судебному заседанию документы и процессуальную позицию. Кроме того, временным управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа, в результате чего анализ не является достоверным и допустимым доказательством. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы анализа.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

ПАО "Курганская генерирующая компания" и ОАО "МРСК Урала" в отзывах просили решение от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Урала" И ПАО "Курганская генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель и.о.конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.07.2019 временным управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 12.07.2019, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсного производства.

Должник по состоянию на 31.03.2019 имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность превышает размер дебиторской задолженности). Следовательно, финансирование текущей деятельности должника осуществляется исключительно за счет денежных средств кредиторов.

Также временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства.

12.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и признавая должника банкротом, исходил из принятого на первом собрании кредиторов решения, сведений, отраженных в отчете и заключениях временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.07.2019 включены требования кредиторов в общей сумме 2 829 776 000 рублей.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что 12.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку собрание кредиторов от 12.07.2019 приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства погашения требований кредиторов, установленных в реестре, не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. Должником, доказательств возможности введения иной процедуры банкротства, не представлено.

Решение первого собрания кредиторов от 12.07.2019 принято в пределах компетенции. При этом, доводы о наличии обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019, в виде запрета собранию кредиторов принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из содержания определения от 04.07.2019 следует, что запрет в отношении принятия решения по вопросу о процедуре банкротства, подлежащей введению после процедуры наблюдения, не налагался. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Недостоверность финансового анализа в настоящий момент не установлена. Выводы, изложенные в финансовом анализе, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника, безусловных доказательств о достаточности имеющихся у должника активов в деле не имеется.

В финансовом анализе временный управляющий отмечал, что не обладал всей полнотой документации по отраженным в бухгалтерском балансе активам, так отсутствовали расшифровки строк финансовых вложений и прочих внеоборотных активов, то есть сам должник препятствовал наиболее полному исследованию финансовых показателей.

Согласно финансовому анализу после утраты должником статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018 основным видом его деятельности является сдача в аренду основных средств и взыскание дебиторской задолженности с потребителей электроэнергии, поставленной до 01.07.2018, вместе с тем анализ этой деятельности характеризуется как убыточный.

Довод о том, что на дату принятия решения не все требования кредиторов рассмотрены, не принимается. Указанные должником кредиторы: ООО "Уралэнергосбыт" и АО "Россельхозбанк" не заявили о нарушении их прав обжалуемым решением, напротив ООО "Уралэнергосбыт" настаивало на признании должника банкротом.

Довод о том, что собрание кредиторов проведено несвоевременно не принимается, указанное обстоятельство не ограничило должника в ознакомлении с финансовым анализом, о чем свидетельствуют заявленные им доводы о недостоверности выводов анализа. Такое мнение очевидно сложилось на основании изучения финансового анализа и подтверждается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что временный управляющий не проводил оценку активов, подлежат отклонению, поскольку указанное действие не входит в объем прав и обязанностей временного управляющего, установленных статьей 66 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что не установлен весь объем требований кредиторов, а также о том, что объем задолженности значительно завышен - не менее чем в два раза, временным управляющим использована недопустимая база данных для проведения финансового анализа, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях должника, при этом им самим не раскрывался весь объем информации по отчетности перед временным управляющим.

По сути, доводы представителя участников должника направлены на затягивание процедуры наблюдения, альтернативной процедуры не предложено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Панкстьянова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев