Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-56290/19
|
30 октября 2019 г.
|
Дело N А40-158016/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР"
при участии в судебном заседании:
от АО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР"- Кузиева К.Р. дов.от 01.07.2019
от ЧОО "Агентство Скат"- Кирюшина Л.В. дов.от 05.07.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 953 669,84 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда, АО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на представление платежных поручений, подтверждающих выдачу займов.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЧОО "Агентство Скат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ООО "Илим Лесстрой" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на аффилированность должника и АО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, АО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР" основывает требования на договоре N Ф-022/14-С займа денежных средств от 24.02.2014, на договоре N Ф-047/16-С займа денежных средств от 30.05.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии аффилированности между должником - ООО "ТКС-Холдинг" и АО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР".
Судом установлено, что ООО "ТКС-Холдинг" с 16.10.2013 по 08.07.2016 являлось управляющей компанией ООО "НИИЦ СТНК "Спектр"; ООО "ТКС-Холдинг" являлось участником ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" с 26.06.2013 по 25.10.2017; в настоящий момент единственным участником и генеральным директором ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" является Гезалова Гульнара Гасан Кызы, которая являлась участником ООО "ТКС-Холдинг" с 29.12.2014 по 10.07.2017.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рассматриваемом случае вышеуказанный договор поставки был заключен между заинтересованными и аффилированными лицами с целью создания подк
