|
18 августа 2020 г.
|
Дело N А40-158016/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р-051/17-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.03.2017, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и Дроновым Михаилом Юрьевичем (покупатель), и в применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р-051/17-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.03.2017, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и Дроновым Михаилом Юрьевичем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2020 г., руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит: Его отменить,
Признать недействительным договор N Р-051/17-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29 марта 2017 года, заключенный между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и Дроновым М.Ю. (покупатель),
Применить последствия недействительности сделки, обязав Дронова М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, vin XW7BF4FK50S057301,
В случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре обязать Дронова М.Ю. возместить действительную стоимость автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, vin XW7BF4FK50S057301, на момент его приобретения,
а также взыскать с Дронова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического возмещения действительной стоимости автомобиля.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" указывает, что продажа автомобиля по существенно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью впоследствии привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, оплата по заключенному договору так и не была произведена покупателем. При указанных обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной согласно пятому абзацу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку помимо существенного занижения цены сделки и при отсутствии полной оплаты установленной цены сделки, действия сторон фактически прикрывали собой условие о меньшей стоимости предоставления.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанной продажи, должник отвечал признакам неплатежеспособности. По состоянию на ноябрь-декабрь 2016 и январь 2017 года ООО "ТКС-Холдинг" имело кредиторскую задолженность свыше 1 млрд. рублей, в отношении должника были вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов.
В указанный период обязательства должника превысили стоимость активов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве.
Выбытие имущества должника по заниженной стоимости повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, включенным в реестр.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между ООО "ТКС-Холдинг" (Продавец) и Дроновым Михаилом Юрьевичем (Покупатель) заключен договор N Р-051/17-ТКСХ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK50S057301, регистрационный знак: P636EY777, 2014 г.в.
Стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб.
Конкурсный управляющий должника обжалует вышеуказанную сделку в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по его мнению, по спорному договору транспортное средство реализовано по заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами и при наличии признаков недостаточности имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене - 1 050 000 руб. В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде движимого имущества, приведшее к утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред кредиторам должника
Вместе с тем, при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не сама по себе продажа имущества должника, а занижение реальной рыночной цены имущества.
В обоснование довода о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении заявитель ссылается на то, что им изучена ценовая политика на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. Данная информация, по мнению заявителя, доказывает факт того, что стоимость транспортного средства по договору ниже рыночной стоимости, автомобиль
