|
20 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-158016/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС-Холдинг",
при участии в судебном заседании:
от ООО "АСС"- Никитин С.В. дов.от 01.07.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Аргус СварСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 728 410,99 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "АСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО "Илим Лесстрой" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на аффилированность сторон.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргус СварСервис" основывает заявленные требования на договоре оказания услуг N У-052/2013-ТКСХ, согласно условиям которого ООО "ТКС-Холдинг" оказывает услуги ООО "Аргус СварСервис" по ведению бухгалтерского и налогового учета, по юридическому обслуживанию, по ведению кадрового делопроизводства, по финансовому обслуживанию, по транспортному обслуживанию, по информационно-техническому сопровождению, по таможенному обслуживанию, по внешнеэкономическому сопровождению, по материально-техническому снабжению, по организационно-техническому обеспечению и делопроизводству.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в период с 18.10. 2018 по 31.10.2018 ООО "Аргус СварСервис" перечислило в пользу ООО "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 6 728 410,99 руб. Однако услуги должником ООО "Аргус СварСервис" на данную сумму не оказаны.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии аффилированности между должником - ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "АСС".
Судом установлено, что ООО "ТКС-Холдинг" действовало от имени ООО "АСС" без доверенности (являлось управляющей компанией) с 16.12.2013 по 25.10.2017.
ООО "ТКС"-Холдинг" являлось участником ООО "АСС" с 02.07.2014 по 29.08.2017.
Контроль Должника и Заявителя осуществляли одни и те же лица, в том числе: Гезалов Мурад Мубариз Оглы являлся участником ООО "ТКС-Холдинг", а также генеральным директором ООО "АСС"; Клюев Захар Владимирович являлся участником ООО "ТКС-Холдинг", а также генеральным директором ООО "АСС".
Кроме того, заявитель и должник находились по одному и тому же юридическому адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требован
