Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58204/20 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Амурвзрывпром" денежных средств в размере 3 500 000 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - ООО "ТКС-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТКС-Холдинг" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурвзрывпром" (далее - ООО "Амурвзрывпром", ответчик) денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Амурвзрывпром" недействительными сделками, в частности, он обращает внимание на то, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт неплатежеспособности ООО "ТКС-Холдинг". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вынес противоположный судебный акт по аналогичному спору.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что ООО "ТКС-Холдинг" перечислило 12.07.2016 г. и 01.08.2017 г. в пользу ООО "Амурвзрывпром" денежные средства на сумму 3 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ТКС-Холдинг" банкротом принято к производству 17.07.2018 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 12.07.2016 г. и 01.08.2017 г, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Амурвзрывпром" по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него оправдательной документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика в связи с не передачей ему документации бывшим руководством ООО "ТКС-Холдинг", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства того, что между ОАО "Амурвзрывпром" и ООО "Лизингстроймаш" заключен Договор субсубподряда N СП-357/16-ЛСМ от 01.04.2016 г. на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть".

По условиям данного договора субподрядчик (АО "Лизингстроймаш") поручает, а субсубподрядчик (ОАО "Амурвзрывпром") принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены буровзрывных работ на участке км 136,2 - км 222,4 на объекте: нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Участок км136,2 - км222,4. Линейная часть трубопровода" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Как установлено судом первой инстанции поскольку данный договор исполнен был только в части в дальнейшем на оставшийся объем на том же объекте работ был заключен договор субподряда N П-252/16-ТКС от 01.12.2016 г. между ОАО "Амурвзрывпром" и ООО "ТКС- Холдинг" на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организацией системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Участок км 136,2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода.

В соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Амурвзрывпром" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Общая стоимость работ по данному Договору составила 51 200 382, 45 руб.

При этом указанный договор и факт его исполнения уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-10968/19-14-86 при рассмотрении спора о взыскании с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ОАО "Амурвзрывпром" задолженности по указанному договору. В рамках названного спора судом исследовались акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и был сделан вывод о надлежащем выполнении ОАО "Амурвзрывпром" своих обязательств по договору субподряда N П-252/16-ТКСХ от 01.12.2016, а также ненадлежащем исполнении обязательств ООО "ТКС-Холдинг" об оплате выполненных работ на сумму 5 673 466,63 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ОАО "Амурвзрывпром" на сумму 3 000 000 руб., поступившие от ООО "ТКС-Холдинг" за выполненные работы по счету N 43 от30.06.2017 и 500 000 руб., поступившие от ООО "ТКС-Холдинг" за АО "Лизингстроймаш" в качестве аванса по договору N СП-357/16-ЛСМ от 01.04.2016 г. были перечислены за работы, выполненные в рамках вышеназванных договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания и для признания спорных платежей недействительными сделками и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорных перечислений. Назначение платежей и представленные доказательства свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках существующих договорных отношений.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомлённости ООО "Амурвзрывпром" о неплатежеспособности должника в спорный период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Амурвзрывпром" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "ТКС-Холдинг" в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств.

Осведомлённость ООО "Амурвзрывпром" о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Амурвзрывпром" недействительными сделками, в том числе и доводы об осведомленности ООО "Амурвзрывпром" о неплатежеспособности ООО "ТКС-Холдинг", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40- 158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова