|
15 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-158016/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" о признании недействительными платежей ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Интера", осуществленные за период с 20.05.2016 по 26.07.2016 на общую сумму 19 365 000 руб. по договору займа N 002/14-И от 24.02.2014, и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Романченко И. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - ООО "ТКС-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТКС-Холдинг" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера", ответчик) денежных средств в общем размере 19 365 000 руб. и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Интера" недействительными сделками, в частности, он обращает внимание на то, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт неплатежеспособности ООО "ТКС-Холдинг".
В материалы дела от ООО "Интера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Также в материалы дела от ООО "Интера" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.
Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 20.05.2016 г. по 26.07.2016 г. ООО "ТКС-Холдинг" перечислило в пользу ООО "Интера" денежные средства на сумму 19 365 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО "ТКС-Холдинг" банкротом принято к производству 17.07.2018 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 20.05.2016 г. по 26.07.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.
В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 г. между ООО "ТКС-Холдинг" ("Заемщик") и ООО "Интера" ("Заимодавец") заключен договор займа N Ф-002/14-И, по условиям которого Заемщик обязался возвратить сумму займа Займодавцу в срок до 31.12.2016 г., установленный дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2014 г.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что во исполнение договора в период с июня 2014 года по июнь 2016 года ООО "Интера" перечислило ООО "ТКС-Холдинг" сумму займа в размере - 21 170 000 руб.
В свою очередь, ООО "ТКС-Холдинг" в период с июля 2014 по июль 2016 года возвратило ООО "Интера" в полном объеме сумму займа в размере - 21 170 000 руб.
Таким образом, отсутствуют основания для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств осведомлённости ООО "Интера" о неплатежеспособности должника в спорный период.
Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Интера" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик
