|
18 августа 2020 г.
|
Дело N А40-158016/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р-123/17-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2017, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" и Ясеновским Антоном Павловичем,
и в применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р-123/17-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2017, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" и Ясеновским Антоном Павловичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 20 мая 2020 г., руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит:
Его отменить,
Признать недействительным договор N Р-123/17-ТКСХ купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07 июня 2017 года, заключенный между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и Ясеновским Антоном Павловичем (покупатель), применить последствия недействительности сделки, обязав Ясеновского А.П. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, vin XW7BF4FK50S138119,
В случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре обязать Ясеновского А.П. возместить действительную стоимость автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, vin XW7BF4FK50S138119, на момент его приобретения,
а также взыскать с Ясеновского А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июня 2017 года по день фактического возмещения действительной стоимости автомобиля.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" указывает, что продажа автомобиля по существенно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью впоследствии привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, оплата по заключенному договору так и не была произведена покупателем. При указанных обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной согласно пятому абзацу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку помимо существенного занижения цены сделки и при отсутствии полной оплаты установленной цены сделки, действия сторон фактически прикрывали собой условие о меньшей стоимости предоставления.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанной продажи, должник отвечал признакам неплатежеспособности. По состоянию на ноябрь-декабрь 2016 и январь 2017 года, ООО "ТКС-Холдинг" имело кредиторскую задолженность свыше 1 млрд. рублей, в отношении должника были вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов.
В указанный период обязательства должника превысили стоимость активов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве.
Выбытие имущества должника по заниженной стоимости повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, включенным в реестр.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО "ТКС-Холдинг" (Продавец) и Ясеновским Антоном Павловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK50S138119, 2016 г.в. Стоимость транспортного средства 300 000 руб.
Конкурсный управляющий должника просит признать указанную сделку недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по его мнению, по спорному договору транспортное средство реализовано по заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и отрицательно сказалось на его финансовом состоянии.
Дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 07.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
По мнению конкурсного управляющего должника, спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене - 300 000 руб.
В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде движимого имущества, приведшее к утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред кредиторам должника
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не сама по себе продажа имущества должника, а занижение реальной рыночной цены имущества.
В обоснование довода о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении, заявитель ссылается на то, что им изучена ценовая политика на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. Данная информация, по мнению заявителя, доказывает факт того, что стоимость транспортного средства по договору ниже рыночной стоимости, автомобиль реализован по заниженной цене.
Вместе с тем, само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что при покупке спорного автомобиля им проверялись необходимые документы, подтвержд
