|
7 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-158016/18-160-16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: С.А. Закутской, В.Л. Перуновой,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ТКС - Холдинг" Самойлова Д.А.
на определение от 10.02.2020,
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 30.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Нормаль+" денежных средств в размере 38 200 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 должник - ООО "ТКС - Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Самойлов Д.А.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТКС - Холдинг" денежных средств в пользу ООО "Нормаль+" в сумме 38 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нормаль+" в пользу ООО "ТКС - Холдинг" денежных средств в размере 38 200 000 руб., восстановления право требования ООО "Нормаль+" к ООО "ТКС - Холдинг" на сумму 38 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано; с ООО "ТКС - Холдинг" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Нормаль+" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
От конкурсного управляющего должником Самойлова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Судами установлено, что в период с 17.07.2017 по 15.02.2018 с расчетного счета ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Нормаль+" перечислены денежные средства в общем размере 38 200 000 рублей.
Конкурсный управляющий оспорил указанные операции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника, а также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018. 01.12.2016 между ООО "Нормаль+" (Поставщик) и ООО "ТКС-Холдинг" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3-250/16-ТКСХ, согласно условиям которого (п.1.1 договора) поставщик обязуется поставлять нефть и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п.2.1 договора условия, срок, объем и вид поставки по каждой партии Продукции определяются в дополнительных соглашениях.
Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись оплатой за поставленное ООО "Нормаль+" в пользу ООО "ТКС-Холдинг" в период с июля по февраль 2018 г. дизельное топливо (нефтепродукты) по договору поставки нефтепродуктов N 3-250/1б-ТКСХ от 01.12.2016, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, универсальными передаточными актами, а также актами сверки взаимных расчетов, представленными в суд.
Кроме того, судами отмечено, что должник не обращался к ООО "Нормаль+" с просьбами об отсрочке (или рассрочке) погашения имеющейся задолженности, не сообщал обществу о своей неплатежеспособности.
При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего должником об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств и о наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности их пользу, поскольку отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт наличия судебных споров не влечет неплатежеспособность и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, судами установлено, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении сделки недействительной, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12 и исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам и недоказанности оказания предпочтения.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае суды установили возмездный характер сделки, равноценное встречное предоставление и отсутствие цели и причиненного вреда кредиторам.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и стать
