Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 17АП-9043/17

г. Пермь

28 октября 2019 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, Салазкина А.А. - Розен Н.А., доверенность от 12.04.2017, паспорт, свидетельство о перемене имени, диплом,

от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Хайдаров С.Р., доверенность от 28.05.2019,паспорт, диплом,

от ООО "Производственная компания "Лес" - Мазуркевич А.К., доверенность от 29.08.2019, паспорт, удостоверение,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салазкина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Салазкина А.А. в размере 1 209 600 рублей в реестр требований кредиторов ЖСК "Западный - 1",

вынесенное в рамках дела N А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный - 1" (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный - 1" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А.

21.02.2019 в адрес суда поступило заявление Салазкина А.А. (далее - кредитор) об установлении размера требований кредитора должника на сумму 1 209 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) в удовлетворении заявления Салазкина А.А. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу N 1-2/18, а также на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу. Вместе с тем, кредитор не был участником уголовного дела, в рамках которого был вынесен приговор, в связи, с чем полагает, что приговор не имеет преюдициального значения для кредитора. ООО "ВВК", которое являлось первоначальным пайщиком, также не являлось участником уголовного дела. Отмечает, что ранее апелляционный суд в постановлении от 22.10.2018 по настоящему делу по обособленному спору по заявлению Поповой Е.В. давал противоположную оценку упомянутому приговору, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по внесению паевого взноса должнику исполнены в полном объеме первоначальным пайщиком ООО "ВВК", что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 28.03.2015, заключенным между ООО "ВВК", ООО "СКМД" и должником; в указанном постановлении также указано на необходимость заново доказывать отсутствие и порочность отношений между должником и ООО "ВВК" (ИНН 6685082732), а также недобросовестность Поповой Е.В., так как в случае ее добросовестности на нее не могут быть отнесены негативные последствия поведения должника и ООО "ВВК" (ИНН 6685082732). Салазкин А.А., как и Попова Е.В., является добросовестным пайщиком и не понимает, почему он должен нести негативные последствия поведения указанных выше лиц.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО "Производственная компания "Лес") поступил письменные отзыв, с дополнением, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Салазкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредиторов (ООО "СКМД" и ООО "Производственная компания "Лес") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 1 209 600 руб., основанную на следующих обстоятельствах.

27.04.2015 между должником и ООО "ВВК" (ИНН 6685082732( (первоначальный пайщик, член ЖСК) заключен договор N П-14/15-ПУ паевого участия в строительстве коммунальной зоны, в соответствии с которым должник обязался передать ООО "ВВК" два места хранения в коммунальной зоне, строительный номер 14,15, находящиеся на 1 этаже коммунальной зоны (парковочные места).

Размер паевого взноса составил 1 200 000 руб., размер вступительного взноса - 9 600 руб.

Взносы оплачены на основании соглашения о зачете взаимных требований от 28.04.2015.

28.04.2015 между ООО "ВВК" и ООО "Бетон Инвест" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ перешли к ООО "Бетон Инвест".

23.06.2015 между ООО "Бетон Инвест" и Салазкиным А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ перешли к Салазкину А.А.

Парковочные места Салазкину А.А. должником не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу N 1-2/18 того, что каких-либо обязательственных отношений между ЖСК "Западный-1" и ООО "ВВК" (ИНН 6685082732) не возникало, подписанное такими сторонами соглашение о зачете является результатом преступных действий руководства ООО "ВВК" (ИНН 6685082732). Оценивая действительность соглашения о зачете уже в рамках дела о банкротстве, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.2019 по делу N А60-2443/2017 указал, что фактически соглашение о зачете является несостоявшимся ввиду отсутствия между сторонами соглашения о зачете. Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд счел, что предметом договоров цессии между ООО "ВВК" (ИНН 6685082732) и ООО "Бетон Инвест", а затем ООО "Бетон Инвест" и Салазкиным А.А. являлось несуществующее право требование, которое не могло возникнуть и в будущем; в такой ситуации Салазкин А.А. не приобрел статуса участника обязательства с ЖСК "Западный-1" по заявленному им основанию.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Положениями ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Материалами дела установлено, что Салазкин А.А. основывает свои требования на договоре уступки от 23.06.2015, заключенном между ним и ООО "Бетон Инвест", по которому к нему перешли права требования к должнику по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ.

Апелляционный суд на основании состоявшихся по делу судебных актов, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве установил следующее.

Между должником, председателем правления которого являлся Михеев В.Ю. и обществом "СКМД" (инвестор) в лице директора Михеева В.Ю. заключен договор инвестирования от 15.05.2012 N 2, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном в квартале улиц Институтская- Барклая-Тимофева-Ростовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга, принадлежащем на праве аренды жилищному комплексу "Западный", что подтверждается постановлением главы города Екатеринбурга от 21.02.2011 N 518.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1 указанного договора инвестор обязуется в предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом порядке и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых помещений соинвестору в соответствии с соглашением о разделении результата инвестиционной деятельности (приложение N 1 к договору).

Между обществом "СКМД" и ООО "ВВК" (ИНН 6686010650) заключен договор генерального подряда от 05.09.2013 N 01 на строительство жилого комплекса "Западный" в г. Екатеринбурге, согласно которому ООО "ВВК" (ИНН 6686010650) обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофева-Ростовского-Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге (дом N 2.15, 2.16, 2.25, 2.26, 4.12, 4.13 по генплану).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в следующем порядке: 10% общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ВВК" и 90% от общей стоимости работ в форме зачета встречных однородных требований между заказчиком (ООО "СКМД"), генеральным подрядчиком (ООО "ВВК" ИНН 6686010650) и должником.

При этом моментом исполнения обязательств ООО "СКМД" по оплате за выполненные объемы работ является дата подписания сторонами акта зачета. Основанием проведения зачета являются акты сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Должником для привлечения денежных средств в целях участия в договоре инвестирования по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса заключались типовые договоры паевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которых по окончании строительства малоэтажного жилого комплекса "Западный" и исполнении членом кооператива обязательств по внесению паевых взносов кооператив "Западный-1" обязуется передать члену кооператива недвижимое имущество (квартиру) (в каждом соглашении в пункте 2.1 сторонами определен объект, подлежащей передаче: площадь квартиры, строительный номер квартиры и номер дома).

ООО "ВВК" (ИНН 6686010650) 27.05.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "С-Плаза", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В январе 2015 года создано юридическое лицо - ООО "ВВК" (ИНН 6685082732), зарегистрированное согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.01.2015, адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 99, офис 35.

Между ООО "ВВК" (ИНН 6685082732) в лице директора Колбиной В.В. (пайщик) и кооперативом "Западный-1" в лице председателя правления Михеева В.Ю. подписаны договоры паевого участия от 27.03.2015 N 4.13/1-ПУ на сумму 2 615 330 руб., от 27.03.2015 N 4.13/4-ПУ на сумму 2 561 900 руб. и от 27.04.29015 N П-14/15-ПУ на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров по окончании строительства и исполнения ООО "ВВК" обязательств по внесению паевых взносов, кооператив "Западный-1" обязался передать ООО "ВВК" паи в виде определенных строительными номерами и общей суммарной площадью квартир в жилищном комплексе "Западный" с предоставлением необходимых документов для оформления права собственности на данные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров паевого участия оплата производится в форме зачета встречных однородных требований между членом кооператива "Западный-1", кооперативом "Западный-1" и третьим лицом (обществом "СКМД"). Моментом исполнения обязательств члена кооператива по оплате пая является дата подписания акта зачета.

Между ООО "ВВК" (ИНН 6685082732) в лице директора Колбиной В.В. (пайщик), кооперативом "Западный-1" в лице председателя правления Михеева В.Ю., ООО "СКМД" в лице директора Михеева В.Ю. подписано соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2015, в котором отражено, что у ООО "ВВК" существует требование к обществу "СКМД" по оплате по договору от 01.02.2015 N 01 в размере 2 582 395 руб., у кооператива "Западный-1" существует требование к обществу "ВВК" в размере 2 582 395 руб. по договору паевого участия в строительстве от 27.03.2015 N 4.13/4-ПУ, у кооператива "Западный-1" перед обществом "СКМД" имеются неисполненные обязательства в размере 2 582 395 руб. по договору инвестирования от 15.05.2012 N 2; после проведения сторонами трехстороннего зачета взаимных требований прекращаются на вышеуказанную сумму требования кооператива "Западный-1" к обществу "ВВК", прекращаются требования общества "СКМД" к кооперативу "Западный-1" и прекращаются требования общества "СКМД" к кооперативу "Западный-1".

Аналогичные трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований подписаны ООО "ВВК" (ИНН 6685082732) в лице директора Колбиной В.В. (пайщик), кооперативом "Западный-1" в лице председателя правления Михеева В.Ю., обществом "СКМД" в лице директора Михеева В.Ю. от 28.03.2015 на сумму 2 636 252 руб. (по договору паевого участия в строительстве от 27.03.2015 N 4.13/1-ПУ), от 28.04.2015 на сумму 1 209 600 руб. (по договору паевого участия в строительстве от 27.04.2015 N П-14/15- ПУ).

В указанном выше постановлении кассационного суда отражено, что конкурсный управляющий оспаривает лишь наличие долга общества "ВВК" (ИНН 6685082732) перед обществом "СКМД" и не оспаривает наличие долга кооператива "Западный-1" перед обществом "СКМД" по договору инвестирования от 15.05.2012 N 2, каких - либо доказательств отсутствия взаимных обязательств данных лиц не имеется; надлежащих доказательств мнимости всех обязательств, прекращенных оспариваемыми соглашениями, не представлено. При этом не оспаривается наличие правоотношений между обществом "ВВК" (ИНН 6685082732) и физическими лицами по составлению паевых договоров на квартиры в жилом комплексе "Западный". Следует отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 в отношении гражданина Мартенса К.Э. и гражданина Белоусова Е.П., как на доказательство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), является необоснованной, приговор вынесен в связи с конкретными указанными в приговоре сделками и квартирами, которые не являются предметом оспариваемых трехсторонних соглашений. В данной ситуации конкурсный управляющий должен доказывать порочность всех правоотношений, прекращенных трехсторонними соглашениями, в установленном порядке, однако такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ), как не представлено доказательств того, что применение реституции по трехсторонним соглашениям приведет к пополнению конкурсной массы должника и не повлечет неблагоприятных последствий для добросовестных приобретателей по договорам паевого участия в строительстве. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо обеспечивать равную защиту гражданам, которые полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком и несут бремя содержания имущества, при этом внутренние правоотношения между обществом "ВВК" (ИНН 6685082732), обществом "СКМД" и кооперативом "Западный-1" оформленные трехсторонними соглашениями о зачете, не должны отражаться на правоотношениях с добросовестными гражданами, вовлеченными в схему приобретения прав на жилые и нежилые помещения и оплатившими в полном объеме свои права требования.

С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции считает, что трехсторонний зачет требований между ООО "ВВК" (ИНН 6685082732), должником и ООО "СКМД" от 28.04.2015 на сумму 1 209 600 руб. по договору паевого участия в строительстве от 27.04.2015 N П-14/15- ПУ состоялся.

Доказательства недействительности данного зачета, наличия обстоятельств, свидетельствующих об его порочности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции кредитора, 28.04.2015 между ООО "ВВК" и ООО "Бетон Инвест" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ перешли к ООО "Бетон Инвест".

Затем, 23.06.2015 между ООО "Бетон Инвест" и Салазкиным А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ перешли к Салазкину А.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты уступленных прав по договору уступки от 28.04.2015 со стороны ООО "Бетон Инвест" и доказательства оплаты уступленных прав по договору уступки от 23.06.2015 со стороны Салазкина А.А.

Также Салазкиным А.А. не приведены какие-либо пояснения относительно обстоятельств заключения договоров уступки прав требований от 28.04.2015, от 23.06.2015, оплаты приобретенного права требования обществом "Бетон Инвест", Салазкиным А.А., при том, что по условиям названных договоров уступки возникновение у приобретателя права требования по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ связано именно с моментом оплаты за уступленное право. Также заявителем не даны пояснения относительно целесообразности в приобретении права требования ООО "Бетон Инвест" и его реализации Салазкину А.А. через 2 месяца, не предъявления Салазкиным А.А. требования к должнику в течение значительного периода времени с момента истечения срока исполнения обязательств, предусмотренного договором паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ (не позднее окончания 3 квартала 2015 года). При этом принимается во внимание, что Салазкин А.А. на момент заключения указанных договоров уступки права требований был одним из участников ООО "Бетон Инвест", которому принадлежит 1/3 доли участия в уставном капитале общества; в настоящее время ООО "Бетон Инвест" ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

Не представлены заявителем и доказательства совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом приобретении права по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ, в частности, действий, направленных на получение имущества, вступление в члены кооператива, несения расходов на содержание имущества, что не позволяет признать Салазкина А.А. добросовестным пайщиком.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт перехода к нему прав требования по договору паевого участия от 27.04.2015 N П-14/15-ПУ и на этом основании поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко