Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-3357/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40- 105473/14, о признании недействительной сделкой - действия АО "МСМ-5" и ПАО "Сбербанк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-193129/2014 в части соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, в том числе в части действий по исполнению договоров участия в долевом строительстве N 209/2 от 28.07.2015, N 209/3 от 28.07.2015, N 209/4 от 28.07.2015,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий АО "МСМ-5" и ПАО "Сбербанк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-193129/2014, в том числе договоры участия в долевом строительстве N 209/2 от 28.07.2015, N 209/3 от 28.07.2015 г., N 209/4 от 28.07.2015 г. и действия по исполнению указанных договоров долевого участия, а также о применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсным управляющим заявлено уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу АО "Мостроймеханизация-5" стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества в размере 43 221 000,00 руб. и восстановлении права требования ПАО "Сбербанк" к АО "Мостроймеханизация-5" в размере 29 146 095,55 руб. Судом протокольным определением принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 суд признал недействительной сделкой - действия АО "МСМ-5" и ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-193129/2014 в части соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, в том числе в части действий по исполнению договоров участия в долевом строительстве N 209/2 от 28.07.2015, N 209/3 от 28.07.2015, N 209/4 от 28.07.2015. Применил последствия недействительности сделки, а именно: Взыскалс ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в конкурсную массу должника АО "МСМ-5" денежные средства в размере 43 221 000 руб. Восстановил задолженность АО "МСМ-5" перед ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 44 608 696 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд к АО "МСМ-5" с иском о взыскании убытков в размере 54 892 303 руб. 33 коп. в связи с договором об отступном N 1 от 31.05.2006 г., просило взыскать с должника 44 608 696 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40- 193129/2014 утверждено мировое соглашение от 28.07.2015 г., заключенное между ПАО "Сбербанк России" в лице Красногорского отделения и АО "МСМ-5".

В соответствии с п. 4 Мирового соглашения должник признает обязательство по передаче Банку помещений в объеме 583 кв.м. жилых площадей и 200 кв.м. нежилых площадей, а в общем объеме 783 кв.м., расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, мкр. Южный, строительный корпус 3А, возникшее из инвестиционного договора N 229 от 01.11.1996 г. (в редакции дополнительных соглашений от 2006 г.) и договора об отступном N 1 от 31.05.2006 г.

Между тем, в связи с невозможностью передачи должником указанных помещений за их отсутствием в натуре, Стороны пришли к соглашению, что взамен исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных Банку в связи с неисполнением договора N 229 об инвестиционной деятельности от 01.11.1996 г. в редакции дополнительных соглашений, должник в качестве отступного передает Банку имущественные права на следующие объекты долевого строительства в строящемся жилом доме (блок А, Б) по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. N 5:

- двухкомнатная квартира строительный N 167 на 21 этаже, Блок А, площадь 77,5 кв. м, стоимость 6 587 500 руб.;

- однокомнатная квартира строительный N 269 на 10 этаже, Блок Б, площадь 52 кв. м, стоимость 4 420 000 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, площадь 195,7 кв.м, стоимость 17 613 000 руб. должник передает в собственность Банку, а Банк принимает в собственность в качестве отступного вышеуказанные имущественные права, для чего должник обязуется заключить (подписать и осуществить все необходимые для государственной регистрации действия в установленном законом порядке) с Банком договоры участия в долевом строительстве.

В пункте 5 стороны договорились, что они оценивают указанные в п. 4 данного Мирового соглашения имущественные права общей стоимостью в размере 28 620 500 руб. Должник и Банк после подписания настоящего мирового соглашения и до утверждения его судом подписали договоры участия в долевом строительстве N 209/2 от 28.07.2015 г., N 209/3 от 28.07.2015 г., N 209/4 от 28.07.2015 г. соответственно (договоры долевого участия) в отношении вышеуказанных помещений.

Договоры долевого участия считаются неотъемлемой частью Мирового соглашения.

Как указывал конкурсный управляющий, исполнение мирового соглашения, а именно, подписание договоров долевого участия, а также дальнейшие действия по исполнению указанных договоров (акты приема-передачи, соглашения об уступке прав требований по ДДУ и т.д.) привело к преимущественному удовлетворению требований ПАО "Сбербанк" перед другими кредиторами должника, что повлекло недействительность таких действий по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014 г.).

Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения действий по исполнению мирового соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Факт наличия на момент совершения сделки иных кредиторов подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 08.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. Дата возникновения задолженности 01.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 31.05.2014 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу NN А40-105473/14 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. Дата возникновения задолженности 01.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N N А40- 105473/14 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 12.12.2011 г.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

Таким образом, заинтересованное лицо получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Суд первой инстанции указал, что довод отзыва о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права основан на неверном толковании правовых норм.

По мнению Банка, конкурсному управляющему надлежало оспаривать сам судебный акт об утверждении мирового соглашения, а оспаривание действий по его исполнению направлено на обход положений о необходимости оспаривания такого судебного акта.

Банк указывал, что передача спорного имущества произведена на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-193129/2014, в рамках которого оно проверено на предмет нарушения прав третьих лиц. Также Банк указал, что оспаривание мирового соглашения как сделки в отдельном процессе недопустимо. По его мнению, должно быть обжаловано именно определение суда об утверждении мирового соглашения. Банк считает, что в данном случае затрагиваются непосредственно условия мирового соглашения, которые уже были проверены судом при его утверждении в рамках иного дела.

Между тем, суд отметил, что Банком не учтено, что заявление конкурсного управляющего подано в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума N 63, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Именно исполнение мирового соглашения в виде подписания договоров долевого участия, а также дальнейших действий по исполнению указанных договоров привело к преимущественному удовлетворению требований ПАО "Сбербанк" перед другими кредиторами должника, что влечет недействительность таких действий по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-193129/2014, не содержит каких-либо пороков. Тогда как исполнение мирового соглашения в данном конкретном случае произведено после возбуждения дела о банкротстве и направлено на погашение реестровых требований Банка, возникших в связи с неисполнением договора N 229 об инвестиционной деятельности от 01.11.1996 г.

Арбитражный суд отметил, что довод заинтересованного лица о том, что договоры участия в долевом строительстве N 209/2 от 28.07.2015 г., N 209/3 от 28.07.2015 г., N 209/4 от 28.07.2015 г. не могут быть оспорены без мирового соглашения, основан на неверном толковании правовых норм.

Заключение указанных договоров участия является лишь формой исполнения мирового соглашения, следовательно, их оспаривание также подпадает под действие подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума N 63.

Договоры участия в долевом строительстве не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-193129/2014 при утверждении мирового соглашения, следовательно, оценка законности их условий судом не производилась.

Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения договоры долевого участия не были зарегистрированы в ЕГРН, то есть по сути являлись незаключенными.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 5.1 договоров долевого участия также установлено, что договоры считаются заключенным с даты государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание самих договоров участия в долевом строительстве, как способа исполнения мирового соглашения, или оспаривание непосредственно действий по исполнению договоров долевого участия в конечном итоге является исполнением утвержденного судом мирового соглашения, возможность которого прямо предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума N 63. Признавая возможность оспаривания именно исполнения мирового соглашения без оспаривания самого мирового соглашения, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2019 г. N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016.

В рассматриваемом случае, оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, конкурсный управляющий также ссылается на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом по иному делу, также не приводится.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения), право собственности на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Именно исполнение мирового соглашения (регистрация права собственности на спорное имущество от должника к Банку) привело к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным судом также учтено, что при оспаривании управляющим именно определения об утверждении мирового соглашения по делу N А40-253069/2018 суд округа, отказывая в признании мирового соглашения недействительным, со ссылкой на подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснил, что заявитель не лишен возможности оспорить действия по исполнению мирового соглашения от 12.03.2020 г., утвержденного постановлением от 19.03.2020 г., в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по настоящему делу признаны недействительной сделкой действия должника АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. по делу N А40-253069/2018.

Аналогичным образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. признаны недействительной сделкой действия АО "МСМ-5" и ООО "СЗ "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 г. по делу N А40-41436/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсному управляющему в защите права посредством оспаривания действий по исполнению мирового соглашения являлся бы нарушением единообразия судебной практики в отношении конкретного должника, а конкурсный управляющий оказался бы в состоянии правовой неопределенности при выборе механизмов формирования конкурсной массы.

Арбитражным судом отклонен довод Банка о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по предоставлению отступного не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Банк указывал, что поскольку должник являлся застройщиком, то для него передача имущества по отступным была обычной практикой.

Вместе с тем, суд отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств Банком не приведено.

Арбитражный суд отметил, что сделка по погашению обязательств посредством передачи имущества по отступному не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не текущей оплаты, а приоритетного удовлетворения требований заинтересованного лица в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 г. по делу N А40-71362/2017, по своей правовой природе соглашения об отступном не могут быть признанными совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заключение подобных сделок не характерно для рынка банковского кредитования, что также свидетельствует о выходе указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценивая довод Банка о добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк являясь кредитором, а также будучи профессиональной организацией в области кредитования, не мог не знать и не проверить, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса, а неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный характер. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г. по настоящему делу в рамках обособленного спора с участием другого банка по оспариванию сделки, совершенной 19.08.2014 г., то есть также после возбуждения дела о банкротстве).

Более того, Банк, принимая от должника спорные объекты недвижимости, осознавал отсутствие возможности последнего погасить требования иным образом.

Сам по себе способ исполнения обязательства посредством передачи имущества по отступному при конкретных обстоятельствах свидетельствует о финансовой несостоятельности АО "МСМ-5".

Указанное поведение ПАО "Сбербанк" суд оценил через злоупотребление правом, последствием которого стало предпочтительное удовлетворение реестровых требований ответчика в обход порядка, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы ответчика об отсутствии порочности оспариваемой сделки опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спорные объекты имущества переданы ответчиком в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества на текущую дату. Установление рыночной стоимости, которая подлежит возврату в конкурсную массу, именно по состоянию на текущую дату связано с необходимостью восстановления должника в первоначальное положение, поскольку взыскание стоимости по рыночной цене на дату совершения сделки не восстановит первоначальное положение сторон в полном объеме.

В случае возврата имущества в конкурсную массу и его реализации на торгах, в конкурсную массу могло бы поступить денежных средств практически в два раза больше. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взысканию подлежит также сумма убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, размер которых определяется как разница между стоимостью имущества на текущую дату и ценой отчуждения по спорной сделке.

Кроме того, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его стоимости в деньгах на дату выбытия с учетом возможных убытков от последующего изменения цены.

В рассматриваемом случае, учитывая недействительность самой сделки, связанной с исполнением ранее утвержденного мирового соглашения, Банк по сути безосновательно приобрел спорные объекты недвижимого имущества.

При этом, как следует из существа спора, приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, а именно, после подачи заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд нашел целесообразным и правомерным последствием недействительности оспоренной сделки в виде возврат в конкурсную массу стоимости спорного имущества, причем с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Убыточность действий ответчика выражается в осведомленности о заведомой порочности действий по исполнению условий мирового соглашения, а также о безусловном нарушении совместными действиями должника и ответчика имущественных прав иных кредиторов.

В материалы дела от экспертного учреждения АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ поступило заключение эксперта N 026-21-00163 от 27.11.2023 г., согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного в пользу ПАО "Сбербанк", по состоянию на текущую дату в совокупности по трем объектам недвижимости составляет 43 221 000 руб. Указанная сумма фактически складывается из стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения спорных сделок, составляющей 28 620 500 руб., и размера убытков, вызванных последующим изменением цены имущества, в сумме 14 600 500 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости проведения судебной оценочной экспертизы со ссылкой на установление стоимости спорного имущества в мировом соглашении, которое конкурсным управляющим не оспорено, поскольку в данном случае проведение оценочной экспертизы необходимо для определения стоимости спорного имущества по состоянию именно на текущую дату с целью определения размера убытков, составляющего разницу между текущей стоимостью и стоимостью, определенной по состоянию на дату совершения сделки.

Результаты проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 г. по делу N 303-ЭС15-2858 (N А51-7114/2012), уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных обстоятельств дела, в качестве применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 43 221 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения, а также размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

При этом наличие положения п. 12 Мирового соглашения, не признанного недействительным, влечет правовые последствия в виде восстановления права требования ПАО "Сбербанк" к АО "МСМ-5" на сумму 44 608 696 руб. 67 коп.

Также судом отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости восстановления права требования Банка к должнику в размере 29 146 095 руб. 55 коп., как противоречащего условиям мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Банка о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суд, со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 верно отметил, что сделка по предоставлению отступного не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, как верно указывает Банк, из указанного правила допускаются исключения.

Иными словами, презумпция выхода сделки по отступному за пределы обычной хозяйственной деятельности опровержима.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что как следует из абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не приведено доказательств того, что для должника-застройщика передача имущества по отступным была обычной практикой. Напротив, суд первой инстанции установил, что совершенные должником иные сделки по исполнению мировых соглашений в виде предоставления отступных признаны недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 и от 04.12.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, фактически оспариваемая сделка направлена на погашение реестровых кредитных обязательств, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии N 2.1/2005 от 28.02.2005. Срок действия кредитной линии до 27.02.2007. Впоследствии стороны в счет досрочного исполнения кредитных обязательств заключили соглашение об отступном N 1 от 31.05.2006, по условиям которого Должник обязался передать строящееся недвижимое имущество в пользу Банка.

Таким образом, оспариваемой сделкой погашение обязательств должника перед Банком произведено со значительной просрочкой (более 8 лет).

Погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период после возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однопроцентный лимит в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлено, что она не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее между должником и Банком уже заключалось вышеуказанное соглашение об отступном, не свидетельствует о квалификации спорной сделки как заключенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Так, соглашение об отступном N 1 от 31.05.2006 направлено на досрочное погашение обязательств должника, что в случае наличия иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами не являлось бы обычной хозяйственной деятельностью в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Подобное соглашение об отступном в отсутствие нарушения прав иных кредиторов вполне может подпадать под условия обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, решающее значение в данном случае имеют обстоятельства нарушения прав иных кредиторов третьей очереди, заключение сделки спустя более года после возбуждения дела о банкротстве.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что сам по себе способ исполнения должником обязательства посредством передачи имущества по отступному стоимостью 28 620 500,00 руб. вместо удовлетворения первоначально заявленных банком исковых требований в размере 54 892 303,33 руб. указывает на осведомленность Банка о невозможности должника иным способом исполнить обязательства. В случае уверенности Банка о возможности получения от должника реальных денежных средств в первоначально заявленном размере 54 892 303,33 руб., учитывая, что Банк проанализировал размер активов должника, который превышал 21 млрд. руб., у Банка отсутствовала какая-либо целесообразность в получении объектов незавершенного строительства, стоимость которых вдвое меньше исковых требований, которые Банк в итоге реализовал спустя пять лет по цене еще меньше стоимости приобретения.

Более того, Банку должно было быть известно, что показатели бухгалтерской отчетности сами по себе не могут отражать действительного финансового состояния заемщика, учитывая субъективность формирования такой отчетности руководством должника, в том числе в целях получения дополнительного кредитования.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустима, поскольку в приведенном примере ответчик доказывал, что предметом отступного являлась материально-техническая база, необходимая для осуществления должником основной деятельности, однако у должника (гарантирующего поставщика) уже была отозвана лицензия, а Ответчику были переданы полномочия по осуществлению функций гарантирующего поставщика, то есть иными словами такая сделка была необходима для бесперебойного обеспечения граждан коммунальными ресурсами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-26665/2021 по делу N А41-615/2020, на которое ссылается апеллянт, также вынесено по иным фактическим обстоятельствам, в частности, оспариванию подлежало соглашение об отступном, заключенное за три года до возбуждения дела о банкротстве, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 13 мирового соглашения АО "МСМ-5" подтверждает, что данное мировое соглашение признается сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что таковая действительно подпадает под данную категорию, учитывая, что множество сделок должника признано недействительными, а в отношении руководства должника возбуждены уголовные дела.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

В данном случае суд первой инстанции верно установил убыточность действий ответчика, которая выражается в осведомленности о заведомой порочности действий по исполнению условий мирового соглашения, а также о безусловном нарушении совместными действиями должника и ответчика имущественных прав иных кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства недействительности сделки, совершенной с предпочтением. Вопрос о том, что в результате оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение лишь на 28 620 500,00 руб., относится в большей степени к целесообразности действий самого Банка. Вопреки доводам ответчика, не подлежат применению в рассматриваемом случае положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, которые могут быть применены лишь после возврата в конкурсную массу имущества, переданного по отступному. Правовой эффект от оспаривания сделки в данном случае сводится к тому, что стоимость переданного отдельному кредитору имущества подлежит возврату в конкурсную массу для целей дальнейшего распределения в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В данном случае необходимо учитывать, что должник имеет более 3 млрд. руб. неисполненных текущих обязательств, а также более 3 млрд. руб. реестровых требований. Именно в интересах указанных кредиторов оспаривается настоящая сделка.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства предпочтительного удовлетворения реестровых требования отдельного кредитора - ПАО "Сбербанк", что влечет признание сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с Банка денежных средств в размере 43 221 000 руб. на основании имеющегося заключения эксперта.

В соответствии с экспертным заключением N 026-21-00163 от 27.11.2023 рыночная стоимость имущества, переданного в пользу ПАО "Сбербанк", по состоянию на текущую дату в совокупности по трем объектам недвижимости составляет 43 221 000 руб.

Суд отмечает, что указанная сумма фактически складывается из стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения спорных сделок, составляющей 28 620 500 руб., и размера убытков, вызванных последующим изменением цены имущества, в сумме 14 600 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не получено большее удовлетворение, чем он мог рассчитывать. В случае реализации трех объектов недвижимости в конкурсном производстве должник вправе был рассчитывать на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере именно 43 221 000,00 руб., особенно учитывая ликвидность указанного имущества.

Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в обоснование незаконности и необоснованности экспертного заключения подлежат отклонению как документально не подтвержденные материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, со ссылкой на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 1105 ГК РФ. В данном случае судом верно установлено, что убыточность действий ответчика выражается в осведомленности о заведомой порочности действий по исполнению условий мирового соглашения, а также о безусловном нарушении совместными действиями должника и ответчика имущественных прав иных кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Банк осознавал риски неполучения денежных средств, взысканных с должника в общем порядке, учитывая, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника уже более года имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве). При этом в указанное дело продолжали поступать новые требования иных кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова