Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 21АП-1137/15

13 ноября 2019 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грейдина Игоря Теодоровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А84-1111/2014

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" ОГРН 1149204053371

при участии: от заявителя жалобы Грейдина И. Т. - Грейдин О. И. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" определением Арбитражного суда г. Севастополя от 1.12.2017 г. передано ООО "ИнтерСтрой" имущество и обязательства застройщика ООО "Югмонолитспецстрой". Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.04.2018 г. в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" завершено конкурсное производство.

Грейдин И. Т., кредитор, требования которого включены в реестр о передаче жилых помещений ООО "Югмонолитспецстрой", квартиры N 85, общей площадью 88,52 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, микрорайон "Омега-2а", первая очередь строительства, корпус 13, ПК-1., уплаченная стоимость 565 478 гривен. ( определение от 10.03.2015 г.), обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о разъяснении определения суда от 1.12.2017 г. о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.09.2019 г. в разъяснении судебного акта заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда, Грейдин И. Т. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение изменить, исключив из мотивировочной части оспариваемого судебного акта абзац, следующего содержания: "Поскольку в соответствии со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, 01.12.2017, 16.02.2018 имущество и обязательства должника переданы новому застройщику - ООО "ИнтерСтрой", а сам Грейдин И.Т. на протяжении рассмотрения судом дела N А84-1111/2014 не отказывался от принятия от ООО "ИнтерСтрой" обязательств, которые ранее были возложены на должника (посредством механизма Фонда финансирования строительства), обязательства Грейдина И.Т., вытекающие из договора N 61 от 21.07.2008 об участии в Фонде финансирования строительства, подлежат исполнению перед ООО "ИнтерСтрой"". Заявитель считает, что вывод суда, который следует исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не касается вопросов, отраженных в определении суда от 1.12.2017 г., требующих разъяснения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что заявитель Грейдин И. Т., вместо разъяснения неясных фрагментов текста судебного акта (определения от 01.12.2017 г.), фактически просил суд дополнить определение суда разъяснением прав и обязанностей ООО "ИнтерСтрой" и Грейдина И. Т. в отношении передачи объекта строительства:

- являются ли достаточными сведения из ЕГРН о площади квартиры при выполнении обязательств ООО "ИнтерСтрой" и Грейдиным И.Т. о конкретизации фактической площади и расположения квартиры N 92 по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 19б, корпус 1, кадастровый номер: 91:02:001002:10946, общей площадью 88,9 кв.м (по старой нумерации квартира N 85, проектируемая площадь - 88,52 кв.м);

- входит ли в содержание переданных обязательств застройщика перед участником строительства Грейдиным Игорем Теодоровичем обязанность доплаты Грейдиным Игорем Теодоровичем отдельно за лоджии площадью 10,5 кв.м квартиры N 92 по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 19б, корпус 1, кадастровый номер: 91:02:001002:10946, общей площадью 88,9 кв.м (по старой нумерации квартира N 85, проектируемая площадь - 88,52 кв.м) или оплата была осуществлена за квартиру полностью?

- если такая доплата необходима, то в каких размерах и в каком порядке?

- каков порядок и срок фактической передачи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 92 по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 19б, корпус 1, кадастровый номер: 91:02:001002:10946, общей площадью 88,9 кв.м. от ООО "Интерстрой" Грейдину Игорю Теодоровичу?

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его разъяснении.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта - определения от 1.12.2017 г., фактически допустил оценку обстоятельств его исполнения ООО "ИнтерСтрой" и Грейдиным И. Т. по вопросам непосредственной передачи квартиры дольщику, оплаты квартиры и иных прав и обязанностей сторон, высказался по толкованию договора N 61 от 21.07.2008 г., и сделал вывод о правах и обязанностях Грейдина И. Т. перед ООО "ИнтерСтрой", что не входит в полномочия суда первой инстанции при разъяснении определения от 1.12.2017 г.

Изложенные выводы суда касаются вопросов, которые не были отражены в определении от 01.12.2017 г., и не направлены на устранение каких-либо неясностей и неточностей в судебном акте.

Действительно, приведенное положение мотивировочной части судебного акта ( абзац, который требует исключить заявитель) не направлено на устранение каких-либо недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок определения от 01.12.2017 г.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установленных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому из мотивировочной части обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы подлежит исключению абзац следующего содержания: "Поскольку в соответствии со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, 01.12.2017, 16.02.2018 имущество и обязательства должника переданы новому застройщику - ООО "ИнтерСтрой", а сам Грейдин И.Т. на протяжении рассмотрения судом дела N А84-1111/2014 не отказывался от принятия от ООО "ИнтерСтрой" обязательств, которые ранее были возложены на должника (посредством механизма Фонда финансирования строительства), обязательства Грейдина И.Т., вытекающие из договора N 61 от 21.07.2008 об участии в Фонде финансирования строительства, подлежат исполнению перед ООО "ИнтерСтрой"".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Грейдина И. Т. является обоснованной, определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 г. по делу N А84-1111/2014 подлежит изменению, из мотивировочной части определения исключается абзац, указанный заявителем жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Грейдина Игоря Теодоровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 г. по делу N А84-1111/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац следующего содержания: "Поскольку в соответствии со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, 01.12.2017, 16.02.2018 имущество и обязательства должника переданы новому застройщику - ООО "ИнтерСтрой", а сам Грейдин И.Т. на протяжении рассмотрения судом дела N А84-1111/2014 не отказывался от принятия от ООО "ИнтерСтрой" обязательств, которые ранее были возложены на должника (посредством механизма Фонда финансирования строительства), обязательства Грейдина И.Т., вытекающие из договора N 61 от 21.07.2008 об участии в Фонде финансирования строительства, подлежат исполнению перед ООО "ИнтерСтрой"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова