Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 18АП-14489/19

г. Челябинск

13 ноября 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2019 по делу N А47-2861/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Решением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Горстрой" (далее - ООО "ИСК Горстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "НПО "ЮжныйУрал" 30.01.2019 по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявление ООО "ИСК Горстрой" удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника от 30.01.2019 по второму вопросу повестки дня. В остальной части требования отказано.

С определением суда от 21.08.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Глазовский комбикормовый завод"), в котором просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Глазовский комбикормовый завод" ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего поступили доводы о том, что ООО "РесурсИнвест" и ОАО "Саракташский элеватор" - мажоритарные кредиторы ООО "НПО "Южный Урал", являются аффилированными лицами и их голоса при выборе кандидатуры арбитражного управляющего не должны учитываться. В данной части судебный акт не мотивирован нормами законодательства. ООО "РесурсИнвест" поясняло, что ООО "СП "Колос" является их кредитором, так как само общество тоже на стадии неплатежеспособности, предвидится банкротство ООО "СП "Колос". Поэтому настаивало на расторжении с ними договоров субаренды, так как целью сохранения этих договоров (как утверждал сам конкурсный управляющий) являлось пополнение конкурсной массы на период конкурсного производства. Кредиторы решили, что необходимо принять решение об одобрении действий конкурсного управляющего по расторжению договоров. Никаких нарушений прав конкурсного управляющего при принятии решения не допущено.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Максютов Д.П. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 53364 от 06.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда от 03.11.2016 ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

30.01.2019 по инициативе общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" проведено собрание кредиторов ООО "НПО "Южный Урал", результаты которого оформлены протоколом.

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие кредиторы - Банк ВТБ (ПАО) (6,174% голосов), ОАО "Саракташский элеватор" (18,679% голосов), ООО "РесурсИнвест" (47,633% голосов).

По вопросам повестки дня на собрании приняты решения: избрать конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" Крылова Александра Валерьевича, члена ассоциации "Первая СРО АУ"; не одобрять расторжение договоров субаренды, заключенных между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП "Колос", перечисленных во втором вопросе повестки дня; по дополнительному вопросу кредиторами было принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" - здания Операционного офиса в г. Оренбурге Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 15/1, 2 этаж, зал заседаний.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 30.01.2019 решения по вопросам 1 и 2 неправомерны, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд, признавая принятое на собрании кредиторов от 30.01.2019 решение по второму вопросу повестки недействительным, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.01.2019, в собрании приняли участие кредиторы (Банк ВТБ (ПАО), ОАО "Саракташский элеватор", ООО "РесурсИнвест"), сумма требований которых составляет 72,49% от общей суммы установленных требований, в связи с чем собрание обоснованно признано судом первой инстанции правомочным принимать решения, кворум имелся.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (вопрос N 1 повестки дня настоящего собрания).

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно осуществил подсчет количества голосов за принимаемое решение по первому вопросу повестки дня в процентном отношении от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на что правильно указано судом первой инстанции.

Признавая недействительным принятое решение по второму повестки дня на собрании кредиторов от 30.01.2019, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Учитывая, что вопрос об отказе от договоров, о расторжении договоров относится к компетенции конкурсного управляющего, вывод суда о том, что в повестку дня был внесен вопрос, не относящийся к компетенции собрания кредиторов, является верным.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ООО "РесурсИнвест" не указало причины включения такого вопроса в повестку дня собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность за совершение тех или иных действия, осуществляемых им в рамках дела о банкротстве, и сам вправе определять круг действий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Кроме того судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае действует принцип добросовестности арбитражного управляющего, в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей действующим законом предусмотрены иные меры восстановления нарушенных прав кредиторов и должника.

Поскольку принятые за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемые решения влекут нарушение прав конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, доводы заявителя об обратном ошибочны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку оспариваемые выводы суда не повлияли на права заявителя, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы об аффилированности кредиторов, голосовавших за выбор кандидатуры арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко