Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-58778/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТОМ" в лице к/у - Бажанова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-217383/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта",

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "СТАТОМ" Бажанов В.Н. решение суда от 27.02.2019

от ООО "Слуга Спорта"- Курдин В.А. дов.от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в отношении ООО "Слуга Спорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.09.2019 требование ООО "СТАТОМ" признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "СТАТОМ" в размере 5 875 912,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТАТОМ" в лице к/у - Бажанова В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение полномочий Панфиловой Т.С. действовать от имени должника, выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "СТАТОМ" указывает, что между ООО "СТАТОМ" и ООО "Слуга Спорта" был заключен договор подряда N СТ060/2016 от 05.08.2016 г., в соответствии с которым ООО "СТАТОМ" (Подрядчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные, отделочные работы и монтаж внутренних инженерных систем, подробный перечень изложен в Техническом задании (Приложение N1 к Договору), в отношении нежилого помещения под размещение фитнес-клуба по адресу: г.Москва,ул.Поречная,д.10,3 этаж и сдать Результат работ ООО "Слуга спорта" (Заказчик),а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.2.1 Цена работ по Договору определена путем составления Сметы (Приложение N 2 к Договору) с составляет 52 014 249,06 рублей, в т.ч НДС-7 934 376,98 рублей.

В соответствии с п.3 Договора дата начала выполнения Работ по Договору05.08.2016 г., срок окончания выполнения работ-25.11.2016 г.

В соответствии с утвержденным Сторонами Графиком платежей (Приложение N 12 к Договору) Заказчик производит оплату следующим образом: 1 этап дата платежа 11.08.2016 г. сумма 5 000 000,00 руб.; 2 этап дата платежа 19.08.2016 г. сумма платежа 10 000 000,00 руб.; 3 этап дата платежа 02.09.2016 г. сумма платежа 11 000 000,00 руб.; 4 этап дата платежа 16.09.2016 г. сумма платежа 5 000 000,00 руб.; 5 этап дата платежа 30.09.2016 г. сумма платежа 7 000 000,00 руб.; 6 этап дата платежа 15.10.2016 г. сумма платежа 4 472 510,00 руб.; 7 этап дата платежа 31.10.2016 г. сумма платежа 3 000 000,00 руб.; 8 этап дата платежа после сдачи объекта и устранения всех замечаний сумма платежа 6 541 739,06 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2016 г. Стороны изменили график выполнения работ, датой завершения считается 22.12.2016 г. и график платежей, в соответствии с которым оплата производиться следующим образом: 1 этап дата платежа 11.08.2016 г. сумма 5 000 000,00 руб.; 2 этап дата платежа 10.10.2016 г. сумма платежа 21 000 000,00 руб.; 3 этап дата платежа 04.11.2016 г. сумма платежа 5 000 000,00 руб.; 4 этап дата платежа 28.11.2016 г. сумма платежа 7 000 000,00 руб.; 5 этап дата платежа 13.12.2016 г. сумма платежа 4 472 510,00 руб.; 6 этап дата платежа 25.12.2016 г. сумма платежа 3 000 000,00 руб.; 7 этап дата платежа после сдачи объекта и устранения всех замечаний сумма платежа 6 541 739,06 руб.

В материалы дела представлена копия справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 920 517,40 рублей и акта выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 920 517,40 рублей.

Также представлена копия справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 20.12.2016 г. на сумму 40 640 970,97 рублей и акта выполненных работ (КС-2) N 2 от 20.12.2016 г. на сумму 40 640 970,97 рублей.

Согласно доводам заявления в соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО "СТАТОМ" от Заказчика по указанному выше договору поступили платежи на общую сумму 46 672 510 руб., тогда как цена работ по Договору составляет 52 014 249,06 рублей.

В соответствии с п.8.5 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осматривает и принимает работы. В соответствии с п.9.4 Договора окончательный платеж в размере 6 541 739,06 рублей должен быть произведен после приемки всех выполненных работ и устранения всех замечаний.

ООО "СТАТОМ" заявлены требования на сумму 5 341 739 руб. - разница между ценой работ по Договору и фактически поступившими платежами.

В подтверждение факта выполнения работ представлены исключительно копии сопроводительных писем ООО "СТАТОМ", адресованных ООО "Слуга спорта": исх. N 03/02 от 03.02.2017 г. о передаче акта о завершении работ от 27.01.2017 г., акт сдачи-приемки площадки от 27.01.2017 г. с отметкой о получении 03.02.2017 г. Панфиловой Т.С.; исх. N 03/02/01 от 03.02.2017 г., и переданы Заказчику акты КС-2 и КС-3 от 27.01.2017 г. с отметкой о получении 03.02.2017 г. Панфиловой Т.С.

По мнению ООО "СТАТОМ", с учетом принятия Заказчиком всех документов 03.02.2017 г. срок оплаты окончательного платежа наступает 09.02.2017 г.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического выполнения ООО "СТАТОМ" каких-либо работ по договору подряда N СТ060/2016 от 05.08.2016 г. на сумму 5 341 739 руб. не представлено.

При этом относимые и допустимые доказательства того, что Панфилова Т.С., получая сопроводительные письма исх. N 03/02 от 03.02.2017 г., исх. N 03/02/01 от 03.02.2017 г. действовала в интересах ООО "Слуга Спорта" и имела соответствующие полномочия на получение документации, отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении выполнения ООО "СТАТОМ" п. 8.13 договора.

Отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать виды и объем работ, выполняемые ООО "СТАТОМ" на сумму 5 341 739 руб. и соотнести их с письмами Должника исх. N 57 от 03.03.2017, исх. N 60 от 22.03.2017 о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ, которые приняты ООО "Слуга Спорта" не были.

Кроме того, заявителем не представлена первичная документация по договору подряда (рабочая документация, проектно-сметная документация), а также бухгалтерская отчетность подрядчика. Определение суда от 25.06.2019 не исполнено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перед ООО "СТАТОМ" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорному договору.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "СТАТОМ" в размере 5 875 912,00 руб., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАТОМ" в лице к/у - Бажанова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов