Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76816/22 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчиком Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛУГА СПОРТА"- Голубкова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-217383/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании требований ООО "Алма Групп" к должнику ООО "Слуга Спорта" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алма Групп" в размере 2 600 000,00 руб. - основной долг, а также 379 884,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЛУГА СПОРТА": Княгичев Р.М. по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40- 217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 780434046495, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 68(7030) от 17.04.2021, стр. 160.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 г. через канцелярию суда поступило требование ООО "Алма Групп" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 979 885,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-217383/18 признаны требования ООО "Алма Групп" к должнику ООО "Слуга Спорта" обоснованными; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алма Групп" в размере 2 600 000,00 руб. - основной долг, а также 379 884,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Слуга Спорта" - Голубков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Алма Групп" в размере 2 600 000,00 руб. - основной долг, а также 379 884,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Слуга спорта".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: копией определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. по делу N А40-170336/19-71-178 Б, которым признана недействительной сделка от 19.05.2017 по перечислению денежных средств ООО "Алма Проперти" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Алма Групп") в пользу ООО "Слуга спорта" на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа: "Перевод средств по Договору займа N 26/АП от 19.05.2017 г.", взыскано с ООО "Слуга спорта" в пользу ООО "Алма Групп" 2 600 000 рублей, а также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, в связи с установленной заинтересованностью ООО "Слуга Спорта" по отношению к ООО "Алма Групп" в определении от 27 июня 2022 г. по делу N А40-170336/19- 71-178 Б, ООО "Слуга Спорта" должно было знать о наличии у спорной сделки оснований недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения признанной судом недействительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 885,94 руб. (за период с 20.05.2017 по 26.03.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ООО "Алма Групп" к должнику ООО "Слуга Спорта" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алма Групп" в размере 2 600 000,00 руб. - основной долг, а также 379 884,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Срок на обращение с требованием заявителем не пропущен с учетом заявленных оснований для включения в реестр ( применение последствий недействительности сделки); предоставление займа в ситуации имущественного кризиса документально не подтвреждено, при этом аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для субординирования требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛУГА СПОРТА"- Голубкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик