Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-39668/21 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр антикризисного управления", конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении требования ООО "СтройТрастКонсалтинг" из реестра требований кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СтройТрастКонсалтинг" на его правопреемника ООО "Транссервис", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слуга Спорта",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (далее - ООО "Слуга Спорта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

В Арбитражном суде города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего должника об исключении требования ООО "СтройТрастКонсалтинг" из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Транссервис" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СтройТрастКонсалтинг" на его правопреемника ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства об исключении требования ООО "СтройТрансКонсалтинг" из реестра требований кредиторов должника отказано; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО "СтройТрансКонсалтинг" на правопреемника ООО "Транссервис" с требованием в размере 40 585 238,37 руб. - основной долг, проценты, 38 471,69 руб. - неустойка в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-217383/18-186-312Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта"

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Центр антикризисного управления" и конкурсный управляющий ООО "Слуга Спорта" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Центр антикризисного управления" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в части, касающейся очередности удовлетворения требований ООО "Транссервис". Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Транссервис" пропущен срок на предъявление требований, в связи с чем они должны быть включены в третью очередь реестра кредиторов, но после удовлетворения всех требований данной очереди.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящем обособленном споре необходимо применить повышенный стандарт доказывания. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы заявление ООО "Транссервис" о процессуальном правопреемстве основано на мнимой сделке. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое определение нарушает принцип процессуально определенности и единства судебной практики

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Транссервис" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Карнауха С.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции от 24.05.2021 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - ООО "Центр антикризисного управления", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего ООО "Слуга Спорта", поддержанного впоследствии конкурсным управляющим, об исключении требований ООО "СтройТрастКонсалтинг" из реестра требований кредиторов должника мотивировано тем, что 19.11.2020 г. названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Одновременно ООО "Транссервис" просило осуществить замену кредитора ООО "СтройТрансКонсалтинг" на правопреемника ООО "Транссервис" в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением 17.12.2019 г. между ним и ООО "СтройТрастКонсалтинг" договора уступки прав требования (цессии) N Ю/Р/52/499/524/2016/2017-Ц-2, в соответствии с которым к ООО "Транссервис" полностью перешли все права требования к ООО "Слуга Спорта", установленные определением от 07.11.2019 г.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Транссервис" о процессуальном правопреемстве обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "СтройТрастКонсалтинг" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СтройТрастКонсалтинг" в размере 40 585 238,37 руб. - основной долг, проценты, а также 38 471,69 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройТрастКонсалтинг", указанное общество прекратило свою деятельность 19.11.2020 г. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако из представленных ООО "Транссервис" документов следует, что 17.12.2019 г. между названным обществом и ООО "СтройТрастКонсалтинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ю/Р/52/499/524/2016/2017-Ц-2, в соответствии с которым к ООО "Транссервис" полностью перешли все права требования к ООО "Слуга Спорта", установленные определением от 07.11.2019 г.

По условиям п. 2.3 указанного договора уступки прав требования (цессии) права требования переходят к ООО "Транссервис" с момента подписания договора, т.е. с 17.12.2019 г.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника о безвозмездности договора уступки прав требования (цессии) N Ю/Р/52/499/524/2016/2017-Ц-2 от 17.12.2019 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие условиям п. 2.2 названного договора, предусматривающего предоставление ООО "СтройТрастКонсалтинг" отсрочки уплаты по данному договору. При этом такой порядок расчетов по договору уступки прав требования (цессии) не может сам по себе являться основанием для признания договора ничтожным по основаниям его безвозмездности и притворности (сделкой, прикрывающей договор дарения).

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений конкурсного управляющего относительно отсутствия интереса ООО "СтройТрастКонсалтинг" в исполнении и фактически не исполнение договора цессии (исключение лица из ЕГРЮЛ, отсутствие интереса в получении денежных средств по договору цессии); отсутствия интереса ООО "Транссервис" в исполнении договора цессии (не подача заявления о правопреемстве в течение 1 года и 3 месяцев, не участие в первом собрании кредиторов, злоупотребление правом в части введения должника и других кредиторов в заблуждении о реальном кредиторе), поскольку при отсутствии в законодательстве пресекательного срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, процессуальное поведение Цедента и Цессионария, выраженное в поздней подаче рассматриваемого заявления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Транссервис".

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Транссервис" и ненадлежащее ведение названным обществом бухгалтерской отчетности, а именно не внесение сведений о наличии дебиторской задолженности.

В обоснование своих сомнений о реальности заключения договора цессии именно 17.12.2019 г. конкурсный управляющий ссылался на то, что в названном договоре указан адрес местонахождения ООО "Транссервис", который появился у него только спустя 9 месяцев (11.08.2020 г.). Однако при этом конкурсный управляющий должника не представил никаких доказательств того, что у ООО "Транссервис" по состоянию на 17.12.2019 г. был иной адрес местонахождения и по указанному адресу общество отсутствовало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО "Транссервис" надлежащих доказательств перехода к нему прав требований по задолженности ООО "Слуга Спорта" перед ООО "СтройТрансКонсалтинг", установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г., а, следовательно, о наличии оснований для установления процессуального правопреемства. В связи с чем заявление об исключении требований ООО "СтройТрансКонсалтинг" из реестра требований кредиторов должника является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр антикризисного управления" о том, что требования ООО "Транссервис" должны быть включены в третью очередь реестра кредиторов, но после удовлетворения всех требований данной очереди отклоняется, как не основанный на нормах права. Так, ООО "Транссервис" были заявлены не требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а заявлено об установлении процессуального правопреемства по требованиям, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в настоящем обособленном споре необходимо применить повышенный стандарт доказывания отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, в настоящем обособленном споре ООО "Транссервис" представлены надлежащие доказательства перехода права требования к должнику от ООО "СтройТрансКонсалтинг" к ООО "Транссервис". О фальсификации представленных доказательств лица, участвующие в споре, не заявляли; каких-либо документов, опровергающих факт перехода права требования к должнику от ООО "СтройТрансКонсалтинг" к ООО "Транссервис" суду не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что заявление ООО "Транссервис" о процессуальном правопреемстве основано на мнимой сделке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-217383/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центр антикризисного управления", конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров