Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-22523/19 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-217383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комета.фит" - Меньшиков А.С., доверенность от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего - Кошкин А.А., доверенность от 31.03.2021,

от ООО "Фитнес Сервис Домодедово" - Теодорович А.В., доверенность от 09.09.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комета.фит"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению ООО "Комета.фит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

ООО "Мультитранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 192 358 121 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отменено, требования ООО "Мультитранс" в размере 150 009 000 руб. основного долга и 42 358 121 руб. 84 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "Мультитранс" на ООО "Фитнес Сервис Домодедово".

07.07.2021 ООО "Комета.фит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Комета.фит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Комета.фит" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "Фитнес Сервис Домодедово" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта о включении требований в реестр, заявитель ссылался на письмо бывшего руководителя Косых Т.Ф., в котором содержались сведения и документы, свидетельствующие об уступке в 2017 г. прав требования к должнику в пользу иного лица и погашении задолженности должником в пользу иного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав представленные с заявлением о пересмотре документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных дел с участием заявителя, суд пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства могли быть ему известны и на момент рассмотрения спора в силу его аффилированности с бывшим руководителем должника.

При этом, как правильно отметил суд, заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а именно наличие у ООО "Мультитранс" права на предъявление требования и наличие у должника задолженности перед кредитором.

Кроме того, суд учел, что заявителем представлены не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в отношении факта погашения долга должником.

Таким образом, суд округа считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО "Комета.фит" о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-217383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова