Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-76854/22 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛУГА СПОРТА" - Голубкова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-217383/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о признании сделки должника (действий ООО "Слуга Спорта" и АО "МАЛАБ-Инвест" по безвозмездной передаче в пользу АО "МАЛАБ-Инвест" неотделимых улучшений нежилых помещений, входящих в состав Торгово-развлекательного комплекса "МАИ" по адресу Россия, г. Москва, ул. Поречная, д. 10, этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11, выразившихся в подписании ООО "Слуга Спорта" и АО "МАЛАБИнвест" акта возврата помещений от 16.08.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта",

при участии в судебном заседании:

от АО "МАЛАБ-Инвест": Киреева Е.А. по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40- 217383/18-186-312Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 780434046495, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 05.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о признании сделки должника (действий ООО "Слуга Спорта" и АО"МАЛАБ- Инвест" по безвозмездной передаче в пользу АО "МАЛАБ-Инвест" неотделимых улучшений нежилых помещений, входящих в состав Торгово-развлекательного комплекса "МАИ" по адресу Россия, г. Москва, ул. Поречная, д. 10, этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11, выразившихся в подписании ООО "Слуга Спорта" и АО "МАЛАБ- Инвест" акта возврата помещений от 16.08.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "СЛУГА СПОРТА" - Голубков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение.

В материалы дела от АО "МАЛАБ-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "МАЛАБ-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Слуга Спорта" (арендатор) и АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" (арендодатель) был заключен договор аренды от 18.07.2016 N 002/ДДА/16/ЕСЕ (далее по тексту также - договор аренды) в отношении нежилого помещения, входящего в состав Торгово-развлекательного комплекса "МАRI" по адресу Россия, г. Москва, ул. Поречная.

В связи с неоднократными нарушениями арендатором обязательств по договору аренды договор был прекращен (уведомление N 822 от 01.08.2018 - т. 49 л.д. 14), помещения возвращены арендодателю по акту возврата помещений от 16.08.2018 г. (т. 49 л.д. 15).

25.11.2019 ООО "Слуга Спорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" 50 040 176,24 рублей задолженности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, выполненных арендатором в помещении арендодателя, предоставленном по договору аренды N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 по делу N А40-309305/19176-2434 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 г. по делу N А40-309305/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-309305/2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано. (т. 49 л.д. 49-53)

Соответственно, ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-309305/19-176-2434, как судебный акт, которым установлен факт выполнения и размер неотделимых улучшений, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А40-309305/2019, судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу N А40-309305/2019 с учетом толкования положений договора аренды:

- установлено отсутствие письменного согласия арендодателя (АО "МАЛАБИНВЕСТ") на улучшение арендованного имущества (обязательное, исходя из положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 части Б договора аренды), в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит (абзац 2 лист 4 Постановления - т. 49 л.д. 52);

- установлено, что в соответствии с п. п. 9.2, 10.2 части Б договора аренды помещение должно передаваться арендодателю по акту возврата вместе с неотделимыми улучшениями, однако акт возврата от 16.08.2018 не содержит сведений о произведенных арендатором неотделимых улучшениях, при этом иные акты передачи неотделимых улучшений арендатором в адрес арендодателя не направлялись (абзац 5-6 лист 4 Постановления - т. 49 л.д. 52).

Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 305-ЭС22-16240 отказано ООО "Слуга Спорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Положения данной статьи 623 Гражданского кодекса РФ, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

Суды установили, что в п. 10.1 договора аренды стороны согласовали, что осуществление любых улучшений помещения (отделимых, неотделимых) при производстве перепланировок, кроме текущего ремонта или профилактических работ, производится арендатором по согласованию с арендодателем с его письменного согласия, а в случае необходимости оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору и согласно руководству по проведению работ и Правилам комплекса. По требованию арендодателя вместе с запросом письменного согласия арендодателя на выполнение определенных улучшений арендатор обязан передать перечень таких определенных улучшений арендатора.

Между тем, истец в нарушение п.10.1 договора и ст. 623 ГК РФ письменного согласия арендодателя не представил.

Как следует из представленных в дело доказательств, договор аренды был прекращен арендодателем в связи с систематическими просрочками арендатора по внесению арендной платы (претензия от 20.06.2018 N 769 - том 6 л.д. 47-49, уведомление арендодателя о расторжении договора аренды N 822 от 01.08.2018 - том 4 л.д. 136).

В соответствии с п. 9.2 и п. 10.2 части Б договора аренды (том 1 л.д. 48-49) помещение должно передаваться арендодателю по акту возврата вместе с неотделимыми улучшениями.

Однако акт возврата от 16.08.2018 не содержит сведений о произведенных арендатором неотделимых улучшениях (том 5 л.д. 121), акты передачи неотделимых улучшений в адрес арендодателя не направлялись, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доказательств вручения либо направления в адрес ответчика проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества, с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого имущества, равно как и согласования объема и стоимости таких работ, истцом в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Суды указали, что факт сдачи в аренду ООО "Комета. Фит" для открытия фитнес центра помещения после прекращения договора аренды с истцом не свидетельствует о том, что работы отвечают признакам улучшения, интересного для арендодателя, т.к в их отсутствие помещение, расположенное в крупном торгово- развлекательном центре, подлежало сдаче для торговых целей, не обязательно связанных с занятиями фитнесом.

Таким образом, как установлено судами, при указанных обстоятельствах в связи с отсутствием предусмотренного ст. 623 ГК РФ и договором аренды согласия АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" у арендодателя нет обязанности оплачивать какие-либо улучшения в помещении. Условия договора аренды о передаче неотделимых улучшений вместе с помещением не оспорены и недействительными не признаны.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате подписания акта заинтересованному лицу были переданы неотделимые улучшения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Акт возврата помещений свидетельствует исключительно о возврате арендованного помещения арендодателю и не направлен на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Ферсус", ООО "Слуга Спорта", ООО "Комета.фит" являются аффилированными лицами не подтверждает аффилированность должника и АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ".

Доказательств взаимозависимости, аффилированности, заинтересованности в отношениях должника и АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ", а также АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" и ООО "Ферсус", ООО "Комета.фит" конкурсным управляющим не представлено.

Наличие у АО "МАЛАБИНВЕСТ" отношений, регулируемых договором аренды, не свидетельствует о том, что АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие в действиях должника цели причинить вред кредиторам при подписании акта возврата помещений, а также об осведомленности АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" об указанной цели заявителем не доказано.

Принимая во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А40309305/19-176-2434, в результате заключения (исполнения) акта возврата Должнику не мог быть причинен какой-либо вред, в связи с чем не доказана совокупность оснований для его признания недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, конкурсным управляющим должника, в материалы дела также не представлено и доказательства того, что АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" знало о цели Должника по причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, а также того, что АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделки по ст. 10, 168 ГК РФ как необоснованные.

Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что управляющий находит сделку недействительный, поскольку она была совершена с целью выводы активов должника при наличии злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Таким образом, вменяемые конкурсным управляющим нарушения - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения актива должника - в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы права в делах о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявитель, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделок судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о неприменении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами впорядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора какое-либо исполнение должником в пользу АО "МАЛАБ-Инвест" оспариваемой сделкой не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований, что влечет отказ для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в дела в качестве соответчика ООО "КОМЕТА.ФИТ" (новый арендатор помещений), в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу части 5 статьи 46 АПК РФ, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика.

В данном случае оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "КОМЕТА.ФИТ" судом первой инстанции не установлено, поскольку какие-либо требования к указанному лицу в рамках настоящего обособленного спора не заявлены, как и не представлено доказательств совершения с указанным лицом сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника просит назначить судебную экспертизу в целях определения стоимости переданного неосновательного обогащения (неотделимых улучшений).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказало наличие обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию в рамках проведения судебной экспертизы, отсутствует необходимость совершения данных процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем (конкурсным управляющим) не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ.

Не доказан факт осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" является заинтересованным по отношению к должнику и злоупотребления им правом при совершении оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед другими кредиторами, в том числе тех, по которым срок исполнения еще не наступил, не является основанием для такого вывода; неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с понятием "не оплата конкретного долга отдельному кредитору".

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены в обход закона и совершены исключительно с целью причинить вред иным лицам и получить преимущества перед другими кредиторами.

Кроме того, заявителем вопреки заявленным требованиям не доказано наличие кредиторов, чьим правам и интересам причинен вред оспариваемой сделкой, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности сторон оспариваемой сделки, не доказано причинение явного ущерба должнику оспариваемой сделкой и что заинтересованное лицо знало или должно было знать таком ущербе, заявителем не доказан факт недобросовестности сторон оспариваемых сделок, а также наличие обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должника, не доказан факт наличия у сторон оспариваемой сделки умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, являются правомерными, оснований недействительности сделок применительно к статьям 10, 168, ГК РФ, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Иного материалы обособленного спора не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛУГА СПОРТА" - Голубкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина