Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-82372/21 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косых Тихона Фридриховича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о продлении срока инвентаризации имущества должника, по делу N А40-217383/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слуга Спорта",

при участии в судебном заседании: от Косых Т.Ф. - Меньшиков А.С. дов.от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40- 217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 г.) в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 780434046495, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2021 г., поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о продлении срока инвентаризации имущества должника; продлил срок инвентаризации имущества должника ООО "Слуга Спорта" до 25.09.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Косых Т.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в мотивировочной части исключив из абз. 6,7 стр. 3 определения следующие слова: "из справки бывшего генерального директора должника Волощенко Сергея Владимировича следует, что указанное имущество согласно баланса не передано ему бывшим генеральным директором Общества - Косых Т.Ф. в связи с чем, фактически отсутствует и проведение его инвентаризации невозможно в настоящее время. Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.20J9 по делу А40-261059/18 136J971 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019), которым удовлетворено исковое заявление ООО "Слуга Спорта" к Косых Тихону Фридриховичу об обязании передать документацию Общества за период с 17.02.2016 по 10.09.2018.".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта в мотивировочной части судом первой инстанции были допущены некоторые несоответствия фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.2019 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в мотивировочной части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу А40-261059/18 1361971 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019), удовлетворено исковое заявление ООО "Слуга Спорта" к Косых Тихону Фридриховичу об обязании передать документацию Общества за период с 17.02.2016 по 10.09.2018.

Указанным решением Косых Т.Ф. был обязан передать документы с момента вступления решения в законную силу, а если я бы этого не сделал, то должен был бы уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти дней неисполнения судебного акта и в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Косых Т.Ф. еще до вступления решения в законную силу, а именно 30.08.2019 добровольно исполнил решение суда и направил Почтой России заказными ценными письмами с описью вложения ВСЕ перечисленные в решении суда документы, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Согласно представленным документам, по квитанциям от 30.08.2019 г. в адрес ООО "Услуг Спорта" были сделаны почтовые отправления с почтовыми идентификаторами:!2728738033507, 12728738033354, 12728738033347, 12728738033316,12728738033361.

В соответствии с сервисом "Отслеживание" на сайте Почты России все пять отправлений были вручены адресату (ООО "Слуга Спорта") 13.09.2019 г.

Таким образом все истребованные судом документы были направлены за 3 (три) дня до вступления решения в законную силу, а конкурсный управляющий должника получил все документы по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение о передаче документов ООО "Слуга Спорта" было исполнено бывшим генеральным директором Общества в установленный срок.

Конкурсный управляющий должника обратился в ФССП с требованием о возбуждении исполнительного производства и взыскании неустойки.

Косых Т.Ф. обратился в Савеловский ОСП г. Москвы с заявлением об окончании исполнительных производств N 87701/19/77035-ИП от 20.12.2019 г; N 87702/19/77035-ИП от 19.12.2019 г.; N 87706/19/77035-ИП от 19.12.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 указанные выше исполнительные производства окончены ввиду исполнения требований, указанных в них.

Таким образом суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого определения в качестве одного из оснований для продления срока инвентаризации имущества Должника неисполнение Косых Т.Ф. обязательств по передаче имущества Должника.

Иные основания для продления срока инвентаризации имущества заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

На основании изложенного поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в мотивировочной части определения были указаны сведения, не соответствующие фактически обстоятельствам, апелляционная жалоба Косых Т.Ф. подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 - изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-217383/18 изменить в мотивировочной части.

Исключить из абз.6,7 стр. 3 определения следующие слова: "из справки бывшего генерального директора Волощенко Сергея Владимировича следует, что указанное имущество, согласно баланса, не передано ему генеральным директором Общества - Косых Т.Ф. в связи с чем, фактически отсутствует и проведение его инвентаризации невозможно в настоящее время".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-217383/18 ставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова