Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50269/20 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слуга Спорта" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40- 217383/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КОМЕТА.ФИТ" в размере 3 880 091,20 руб. - основной долг, а также 536 365,23 руб. - пени с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слуга Спорта",

при участии в судебном заседании

от ООО "Слуга Спорта"- Кошкин А.А. дов.от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40-217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111). Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019 г., стр. 6.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2019 г. поступило требование ООО "КОМЕТА. ФИТ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 916 369, 73 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.08.2020 г. признал требования ООО "КОМЕТА.ФИТ" к должнику ООО "Слуга Спорта" обоснованными частично и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КОМЕТА.ФИТ" в размере 3 880 091,20 руб. - основной долг, а также 536 365,23 руб. - пени с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Слуга Спорта" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры цессии не могут считаться заключенными, так как не определены их существенные условия, а именно объем и основания передаваемых по договорам цессии прав. Приводит доводы о необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Слуга Спорта" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам Кредитора задолженность в размере 6 916 369,73 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N АД-926/312 от 20.05.2016 г. (договор N 1), N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 г. (договор N 2), права требования по которым перешли к ООО "КОМЕТА.ФИТ" на основании договоров цессии (уступки требования) от 15.08.2019 г. (с ООО "Арсенал") и от 16.08.2019 г. (с ООО "МАЛАБ-инвест").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными частично в сумме 3 880 091,20 руб. - основной долг, а также 536 365,23 руб. -пени, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а в остальной части - необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, ООО "Слуга Спорта" по Договору аренды нежилого помещения N АД-926/312 от 20.05.2016 г. с ООО "Арсенал" арендовало нежилые помещения в торговом центре "Коламбус".

Также ООО "Слуга Спорта" по Долгосрочному договору аренды N 002/ДДАЛ6/ЕСЕ от 18.07.2016 г. с ООО "МАЛАБ-инвест" арендовало нежилые помещения в торговом центре "Мари".

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Комета.фит" (Цессионарий) 15.08.2019 г. заключило с ООО "Арсенал" (Цедент) Договор цессии (уступки требования), по условиям пунктам 1.1 и 1.1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "СЛУГА СПОРТА" в размере 1 494 897,18 руб., возникшее из обязательств должника по оплате арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N АД-926/312 от 20.05.2016 г.

На момент подписания настоящего договора размер задолженности Должника составляет: 921 298,79 рублей - Базовая ежемесячная арендная плата за август 2018 г., 573 598,19 рублей -Переменная часть арендной платы за период июнь-август 2018 года.

Право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочкой исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств.

За уступаемое требование Цессионарий уплатил Цеденту 1 494 897,18 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.08.2018 г.

Также судом установлено, что ООО "Комета.фит" (Цессионарий) 16.08.2019 г. заключило с ООО "МАЛАБ-инвест" (Цедент) Договор цессии (уступки требования), по условиям пунктам 1.1 и 1.1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "СЛУГА СПОРТА" в размере 2 957 674,80 рублей, возникшее из обязательств должника по оплате Арендной платы по Долгосрочному договору аренды N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 г. зарегистрированному 30.12.2016 г.

Ha момент подписания настоящего договора состав и размер задолженности Должника за период с 09.01.2017 г. по 16.08.2018 г. составляет 2 957 674,80 рублей, в том:

* 100 000,00 (сто тысяч рублей), в т.ч. НДС 18 % -часть Постоянной составляющей арендной платы за июль 2018 г.,

* 1 139 480,33 рублей, в т.ч. НДС 18% - Постоянная составляющая арендной платы за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 г.,

* 1 145 713,89 рублей, в т.ч. НДС 18% - Переменная составляющая арендной платы за период 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г,

- 572 480,58 рублей - пени за просрочку платежей за период 09.01.2017 г. по 16.08.2018 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора и указанного в п. 1.1.1.

За уступаемое требование Цессионарий уплатил Цеденту 2 385 194,22 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 16.08.2018 г. и 572 480,58 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 16.08.2018 г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нахождение во владении ООО "МАЛАБ-инвест" и ООО "Арсенал" нежилых помещений, являющихся предметом договоров аренды, наличие и размер основного долга подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются сторонами. Доказательства внесения арендной платы и неустойки, уступленных кредитору, временный управляющий должник и временный управляющий не представлено.

Также привлеченными в качестве третьих лиц собственниками арендуемого должником имущества - ООО "МАЛАБ-инвест" и ООО "Арсенал" были представлены дополнительные доказательства в обоснование реальности заявленных требований и арендных отношений с должником, в том числе доказательства произведения должником оплат по спорным договорам за более ранние периоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Комета.фит" о том, что он обладает правом требования всей задолженности ООО "Слуга Спорта" по договорам аренды нежилого помещения N АД-926/312 от 20.05.2016 г., N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 г., поскольку как установлено выше и предусмотрено положениями п. 1.2. Договоров цессий, Арендодатели уступают Кредитору исключительно те суммы, которые существуют на момент заключения Договоров, однако на момент уступки по Договорам цессии, право требования суммы неустоек, а именно: 1 123 984,52 руб. - плата за просроченные финансовые обязательства по базовой арендной плате по Договору аренды N 1, 662 505,92 руб. - Плата за просроченные финансовые обязательства по переменной части по Договору аренды N1, 677 307,53 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 17.08.2017 г. по 02.04.2019 г. по Договору аренды N2 отсутствовало.

Вместе с тем, исходя из анализа представленного Кредитором заявления, Кредитор посчитал возможным начисление сумм неустойки, предусмотренной Договорами аренды за период с даты заключения Договоров цессий, до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Указанные действия Кредитора противоречат разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Поскольку Договоры аренды были досрочно расторгнуты, а предметы аренды возвращены Арендодателям (на основании актов от 14.08.2018 и от 16.08.2018), основания для начисления договорной неустойки отсутствовали, а следовательно и требование Кредитора о их включении в реестр требований кредиторов необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Комета.фит" в части 1 123 984,52 руб. - платы за просроченные финансовые обязательства по базовой арендной плате по Договору аренды N 1, 662 505,92 руб. - платы за просроченные финансовые обязательства по переменной части по Договору аренды N1, 677 307,53 руб. - неустойки за просрочку платежей за период с 17.08.2017 г. по 02.04.2019 г. по Договору аренды N2 ввиду отсутствия у него права их требования с должника, а также необоснованности начисления договорной неустойки после расторжения договоров и возвращения объектов аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 названного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав сторон договора аренды недвижимого имущества, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Должнику (арендатору), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений известно о наличии обязанности своевременно перечислять арендодателю плату за пользование имуществом.

Должник как арендатор не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка временного управляющего должника на отсутствие государственной регистрации договора цессии отклоняется как необоснованная и направленная на необоснованное освобождение должника от оплаты арендных платежей.

Оценив требования, кредитора, вытекающие непосредственно из договоров цессии, а именно:

* 921 298,79 рублей - базовая ежемесячная арендная плата за август 2018 г., 573 598,19 рублей - Переменная часть арендной платы за период июнь-август 2018 года.

* 100 000,00 (сто тысяч рублей), в т.ч. НДС 18 % - часть постоянной составляющей арендной платы за июль 2018 г.,

* 1 139 480,33 рублей, в т.ч. НДС 18% - постоянная составляющая арендной платы за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 г.,

* 1 145 713,89 рублей, в т.ч. НДС 18% - переменная составляющая арендной платы за период 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г,

* 572 480,58 рублей - пени за просрочку платежей за период 09.01.2017 г. по 16.08.2018 г., суд приходит к выводу о необоснованности суммы пени за просрочку платежей за период 09.01.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 572 480,58 руб., поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ какого-либо расчета ее начисления Кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность проверки данной суммы у суда отсутствует. При этом как сам факт передачи права требования указанной суммы не может являться основанием для признания ее суммы обоснованной.

Вместе с тем, Цедентом, передавшим Кредитору указанную сумму неустойки (ООО "МАЛАБ-инвест") в материалы дела был представлен расчет пени (л.д. 177, том 10) с начислением его до 09.08.2020 г. на общую сумму 536 365,23 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В суд первой инстанции не представлялись доказательства обосновывающие возможность снижения неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доводы, доказательства, в том числе в отношении неустойки (ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорами уступки прав требований определен объем передаваемых прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40- 217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Слуга Спорта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова