Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-57456/22 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-217383/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о признании сделок должника (договоров финансовой аренды (лизинга) N СПО-1 от 22.12.2016, N СПО-2 от 22.12.2016) недействительными и применении последствий их недействительности,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тройка Лизинг": Хоменко А.В. по дов. от 24.10.2022

от к/у ООО "Слуга Спорта": Шаповал А.Б. по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40-217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 780434046495, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о признании сделок должника (договоров финансовой аренды (лизинга) N СПО-1 от 22.12.2016, N СПО-2 от 22.12.2016) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" -Голубкова Андрея Михайловича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Голубков Андрей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Тройка Лизинг" и конкурсного управляющего ООО "Фертус"- Киселева Д.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Тройка Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации прав и обязанностей, определенных абз. 5 п. 2 ст. 129 и абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлены две сделки (далее - Спорные сделки), заключенные между ООО "Слуга Спорта" и ООО "Тройка Лизинг", которые, по его мнению, повлекли невозможность восстановления платежеспособности должника и ущемление прав конкурсных кредиторов должника, а именно:

- Договор финансовой аренды (лизинга) N СПО-1 от 22.12.2016;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N СПО-2 от 22.12.2016

Конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований) просит признать недействительными сделками договоры финансовой аренды (лизинга) N СПО-1 от 22.12.2016, N СПО-2 от 22.12.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года ООО "Слуга спорта" приобрело у ООО "ЛФР" спортивное оборудование в количестве 238 позиций наименований за 890 000 долларов США, что соответствует примерно 56 070 000 рублей (по курсу 63 рубля за 1 доллар США).

22 декабря 2016 года ООО "Слуга спорта" продает ООО "Тройка Лизинг" часть оборудования, ранее приобретенного у ООО "ЛФР" по двум договорам купли-продажи - N ТЛ/СПО-1 и N ТЛ/СПО-2. Цена отчуждения по каждому договору составляет 44 206 238,6 рублей. Всего по двум договорам купли продажи ООО "Слуга спорта" получило от ООО "Тройка лизинг" 88 412 657,2 рублей.

При этом, как указал заявитель, ООО "Слуга спорта" продало ООО "Тройка Лизинг" не все имущество, ранее приобретенное у ООО "ЛФР", а лишь имущество на 41 252 294,18 руб. из 56 070 000 рублей (по курсу 63 рубля за 1 доллар США).

Одновременно с договорами купли-продажи 22 декабря 2016 года между ООО "Слуга спорта" и ООО "Тройка лизинг" были заключены два договора лизинга (N СПО-1 и N СПО-2), по которым приобретенное по договорам купли продажи N ТЛ/СПО-1 и N ТЛ/СПО-2 оборудование передается в пользование ООО "Слуга спорта". Цена по каждому договору лизинга составляет 67 806 408 рублей (всего 135 612 816 рублей по обоим договорам).

В последующем ООО "Тройка лизинг" продало спортивное оборудование в пользу ООО "ФЕРТУС" (Кредитор) на основании договора купли-продажи N АП/СПО-1 от 24.08.2018 г. и договора купли-продажи N АП/СПО-2 от 24 августа 2018 г.

В результате чего права лизингодателя по договорам лизинга перешли к ООО "ФЕРТУС". Одновременно, ООО "Тройка лизинг" по договорам цессии уступило ООО "Фертус" права требования к ООО "Слуга спорта" в отношении просроченной задолженности по договорам лизинга.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам требования ООО "Фертус" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Слуга спорта".

На основании абз.4 п.1 ст.4 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель может одновременно выступать в качестве продавца предмета лизинга в пределах одного лизингового правоотношения. Таким образом, лизингополучатель может быть одновременно и поставщиком предмета лизинга. Этот вид лизинговых операций носит название "возвратный лизинг".

Продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Таким образом реализуется план кредитования должника (п. 19. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При изложенных обстоятельствах, используя механизм возвратного лизинга, фактически ООО "Тройка лизинг" предоставило ООО "Слуга спорта" кредит в размере 88 412 657,2 рублей, приняв в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту имущество должника на сумму 41 252 294,18 руб. (принятие обеспечения осуществляется по договорам купли-продажи).

После погашения ООО "Слуга спорта" кредита (выплаты всех лизинговых платежей) спортивное оборудование перешло бы в собственность лизингополучателя (т.е. имущество, переданное в обеспечение кредита вернулось бы к заёмщику).

Следовательно, между сторонами фактически возникли кредитные отношения. Погашение кредита осуществлялось ООО "Слуга спорта" путем выплаты лизинговых платежей. Последним платежом ООО "Слуга спорта" должно было оплатить выкупную стоимость и тем самым выкупить имущество назад в свою собственность.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Ответчиком произведен расчет платы за финансирование, которая равна 16,71% годовых. Судом первой инстанции расчет проверен, признан правомерным и обоснованным.

В указанный период ключевая ставка составляла 10%, а средневзвешенная ставка выдачи кредитов кредитными организациями в пользу физически лиц на срок от 1 до 3 лет составляла 18,4%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка в размере 16,71% являлась рыночной.

Кроме того, суд отметил, что из предоставленных денежных средств в размере 88 412 657,2 рублей Должник вернул лишь 22 243 437,1 руб.

Так, по договору лизинга N СПО-1 от 22.12.2016 размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем после 24.08.2018 составлял 36 262 935,48 руб.

По договору лизинга N СПО-2 от 22.12.2016 размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем после 24.08.2018 так же составлял 36 262 935,48 руб.

Итого по обоим договорам лизинга сумма лизинговых платежей подлежащих уплате лизингополучателем после 24.08.2018 составляла 72 525 870,96 рублей.

Кроме того, между ООО "Тройка лизинг" и ООО "Фертус" были заключены договоры цессии N СПО-1 /Ц и СПО-2/Ц от 24.08.2018 г., по которым ООО "Тройка лизинг" уступило в пользу ООО "Фертус" права требования к ООО "Слуга спорта" по задолженности по лизинговым платежам (просроченные лизинговые платежи), а именно:

- права требования в отношении задолженности по договору лизинга N СПО-1 в размере 10 616 599,37 рублей (по основному долгу без пени), и

- права требования в отношении задолженности по договору лизинга N СПО-2 в размере 18 344 063,63 рублей (по основному долгу без пени).

Таким образом, общая сумма долга ООО "Слуга спорта" на 24.08.2018 с учетом задолженности по лизинговым платежам прошлых периодов, а также предстоящим платежам после 24.08.2018 составляла 46 879 534,85 рублей по договору лизинга N СПО-1 и 54 606 999,11 рублей по договору лизинга N СПО-1.

Во всей сумме лизинговых платежей по каждому договору лизинга из 67 806 408 рублей 44 206 328,6 рублей представляют из себя размер финансирования (тело кредита / сумма денежных средств предоставленных ООО "Слуга спорта" по договору купли-продажи), а 23 600 079,4 руб. - плата за финансирование.

Таким образом, в процентном отношении сумма лизинговых платежей по договору на 65,2% состоит из размера финансирования и на 34,8% из платы за предоставленное финансирование.

Из указанных расчетов следует, что по состоянию на 24.08.2018 года ООО "Слуга спорта" оставалось должно выплатить 30 565 456,7 рублей основного долга (тела кредита) по договору лизинга N СПО-1 (= 46 879 534,85 ? 65,2%) и 36 603 763,4 рублей основного долга (тела кредита) по договору лизинга N СПО-2 (= 54 606 999,11 ? 65,2%).

Таким образом, по состоянию на 24.08.2018 года общая сумма долга ООО "Слуга спорта" по обоим договорам лизинга только в части суммы основного долга (тела кредита) составляла 66 169 220,1 рублей из предоставленного финансирования (кредита) в общей сумме 88 412 657,2 рублей.

Следовательно, ООО "Слуга спорта" получило от ООО "Тройка лизинг" по двум договорам купли-продажи 88 412 657,2 рублей за имущество реальной стоимостью, как утверждает сам конкурсный управляющий, 38 252 294,3 руб.

Учитывая, что между сторонами через механизм возвратного лизинга реализовывалась схема по кредитованию Должника, суд пришел к выводу, что ООО "Слуга спорта" получило от ООО "Тройка лизинг" по двум договорам купли-продажи 88 412 657,2 рублей за имущество реальной стоимостью, как утверждает сам конкурсный управляющий, 38 252 294,3 руб. и одновременно приняло это же имущество назад в лизинг.

В результате чего ООО "Тройка лизинг", предоставив финансирование в размере 88 412 657,2 рублей, приняло в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество на сумму всего 38 252 294,3 руб.

Таким образом, в результате реализации кредитования через выкупной лизинг не был причинен вред имущественным правам как должника, так и его кредиторам.

Указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Оценив доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявитель, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделок судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проучили надлежащую оценку; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина