Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6729/22 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комета.фит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г., вынесенное судьей Махамедзановым Р.Ш. по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо: ООО "КОМЕТА.ФИТ" (ОГРН: 1187746726738, ИНН: 9731007640), в рамках дела N А40-217383/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка ЛИЗИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213),

при участии в судебном заседании: от ООО "КОМЕТА.ФИТ": Астафьева А.О., по дов. от 17.01.2022; от к/у ООО "Слуга Спорта": Кошкин А.А., по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40-217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 780434046495, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - Голубкова Андрея Михайловича о признании сделок (договора аренды N 1 от 01.09.2018 г., договора аренды N 2 от 01.09.2018 г.) недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Слуга Спорта" имущества, поименованного в акте описи имущества от 22.06.2020, возврата в конкурсную массу ООО "Слуга Спорта" имущества, поименованного в акте осмотра движимого имущества от 11.09.2020, а также в виде взыскания с ООО "КОМЕТА.ФИТ" суммы неосновательного обогащения за использование оборудования, указанного в акте описи имущества от 22.06.2020 и акте осмотра движимого имущества от 11.09.2020 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 33 878 145 руб. и суммы неосновательного обогащения за пользование оборудованием, указанным в акте описи имущества от 22.06.2020 и акте осмотра движимого имущества от 11.09.2020 за период с 01.08.2021 по дату фактического возврата имущества в размере 967 947 руб. за каждый месяц использования указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022. удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" о признании сделок (Договора аренды N 1 и N 2 от 01.19.2018 г. с ООО "Комета.Фит") недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением, ООО "Комета.Фит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, либо направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО "КОМЕТА.ФИТ", к/у ООО "Слуга Спорта", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Слуга Спорта" и ООО "КОМЕТА.ФИТ" заключены Договор аренды движимого имущества (оборудования) N 1 и Договор аренды движимого имущества (оборудования) N 2 от 01.09.2018 г., согласно условиям которых ООО "Слуга Спорта" представило в аренду ООО "КОМЕТА.ФИТ" движимое имущество общей стоимостью более 54 277 613,30 руб. и 317 912 долларов США по цене 86 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что сделки совершены 01.09.2018, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены отчеты N 186/ОД-2021 и N 187/ОД2021 от 15.07.2021, подготовленные ООО "1Капиталь", из которых следует, что рыночная стоимость права временного владения и пользования в течение одного платежного периода (один месяц) объектами движимого имущества по состоянию на 15.08.2018 г. составляла:

- в количестве 251 ед., переданных в аренду по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 1 от 01.09.2018 г. - 492 979 руб.;

- в количестве 269 ед., переданных в аренду по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 2 от 01.09.2018 г. - 474 968 руб.

При этом судом установлено, что стороны, заключая вышеуказанные договоры аренды, установили стоимость арендной платы в размере 53 000 руб. и 43 000 руб. соответственно, что очевидно свидетельствует о том, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по спорным договорам аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, заключение в отношении результатов оценки (иной отчет об оценке), представленное ответчиком, не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего достоверность отчета об оценке спорного объекта, поскольку в указанном заключении (ином отчете об оценке) не содержится сведений о проверке достоверности спорного отчета об установлении несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности (определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-326/13 по делу N А33-13563/2011).

Более того из отчетов N 18-010 и N 18-011 от 15.08.2018, подготовленных ООО "Межрегиональная оценочная компания" следует, что состав объектов оценки отличается от состава имущества, перечисленного в оспариваемых договорах.

Следовательно, договор аренды N 1 от 01.09.2018 г. и договор аренды N 2 от 01.09.2018 г. совершены должником в период подозрительности - в течение 2 месяцев до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом по цене сделки явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью права аренды указанного имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, отвечает признакам недействительной сделки, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта"

Полностью обоснованным является и довод Арбитражного суда города Москвы о том, что состав объектов оценки отличается от состава имущества, перечисленного в оспариваемых договорах.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40-217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комета.фит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик