Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 16АП-2232/11 по делу N А61-2409/2010

г. Ессентуки

05 апреля 2024 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - Смирнова А.Г. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2023 по делу N А61-2409/2010, принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2019 г. по делу NА61-2409/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N5.

Определениями суда последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - Ланцов А. Н., 31.10.2011 г. - Кашин Д. В., 02.06.2014 г. - Калюжин Д. Н., 26.02.2015 - Аминова А. Р., 31.01.2017- Габуев И. С., 27.02.2018 - Мусалавова С. К., 19.09.2019 - Ноготков К. О.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 ноября 2019 года по делу N А61-2409/2010 взысканы в пользу ЗАО "Рал-2000" с Кашина Дмитрия Валерьевича (ИНН 771801157425) убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Дмитрием Николаевичем. (ИНН 262306386101) и с арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича (ИНН 262306386101) убытки в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Арбитражные управляющие Калюжин Дмитрий Николаевич и Кашин Дмитрий Валерьевич, а также Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда РСОАлания от 28.11.2019 г. по делу N А61-2409/10 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекс.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовав финансовое состояние ООО "Ника" взыскал с управляющего убытки.

Арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 01.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании представители Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2023 по делу N А61-2409/2010 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2023 по делу N А61-2409/2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, производство по заявлению общества в части взыскания с ответчиков солидарно 200 000 рублей государственной пошлины прекращено в связи с отказом от требований; в остальной части заявление удовлетворено в полном объеме, взысканы в пользу ЗАО "Рал-2000" с Кашина Дмитрия Валерьевича (ИНН 771801157425) убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Дмитрием Николаевичем. (ИНН 262306386101) и с арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича (ИНН 262306386101) убытки в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что арбитражный управляющий Кашин Д.В., а впоследствии и арбитражный управляющий Калюжин Д.Н., не принимали меры к взысканию с ООО "Ника" задолженности по арендной плате.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.04.2023, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А61-2409/2010 (Ф08- 7722/2023) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 установлено, что финансовое состояние ООО "НИКА" не позволяло произвести фактическое взыскание задолженности по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 в виду отсутствия фактической деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о взыскании управляющих убытков ООО "Ника" являлось лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Следовательно, ведения относительно финансового положения ООО "Ника" могли быть получены в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Более того, судом кассационной инстанции в своем постановлении от 19.08.2020 при пересмотре определения суда от 28.11.2019 указано, что ООО "Ника" имеет задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, исполнительные производства прекращены ввиду отсутствия имущества у данной организации, за последние годы обществом сданы нулевые налоговые декларации. Следовательно, стороны были уведомлены относительно финансового состояния ООО "Ника".

При таких обстоятельствах, выводу относительно финансового состояния ООО "Ника", изложенные в определении Арбитражного суда РСО-Алания от 03.04.2023, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявлений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителей фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителями не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату управляющему.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2023 по делу N А61-2409/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Калюжину Дмитрию Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чека по операциям от 22.01.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова