Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-14657/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 по делу N А47-2861/2014.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютов Денис Петрович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - Фазлиева Владислава Маратовна (доверенность от 08.10.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 ООО "НПО"Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - ООО "РесурсИнвест", кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., в которой просило (с учетом уточнений):

1) признать действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П., выразившиеся в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, без соответствующего определения суда, незаконными.

2) Отстранить конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Глазовский комбикормовый завод", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что выводы суда противоречат статье 20.7 Закона о банкротстве. Утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания несения расходов на привлеченных специалистов. Суд не выяснил, на каких именно специалистов были потрачены денежные средства из конкурсной массы и потрачены ли они вообще. На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение от 26.08.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Определением от 07.04.2016 в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Как установлено определением суда от 21.06.2018, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 2 616 282 руб. 84 коп. за всю процедуру конкурсного производства.

Определением от 15.03.2018 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита до 3 300 000 руб.

13.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов до суммы 3 602 514 руб. 64 коп.

Определением от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено без указания конечной суммы установленного лимита, но с указанием об установлении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим до завершения процедуры конкурсного производства.

Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 определение суда первой инстанции изменено в части оплаты услуг привлеченных лиц до даты реализации имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО "РесурсИнвест" сослалось на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не только не было подано в суд ходатайство о разрешении в судебном порядке вопроса о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, но и не представлено доказательств обоснованности привлечения таких специалистов. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "РесурсИнвест" Бодрова Е.А., являются основанием для отстранения Максютова Д.П. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта статьи 20.4 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Заявитель также сослался на отсутствие судебного акта, которым бы суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П., поданное им в суд 13.07.2018, с просьбой об одобрении расходов на процедуру конкурсного производства должника на привлеченных специалистов (ООО "Юридическая компания "Закон 56", ООО "Оренгранит" (правопреемник Газискулов Г.Я.), ИП Газискулова Е.Н., ООО "СП "Колос", Малахов А.А.) и увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. При этом, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, частично изменившего определение суда первой инстанции от 28.01.2019, не считает данные судебные акты судебными актами, одобрившими превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы. Указал, что по состоянию на 21.06.2018 расходы на привлеченных лиц не превышали установленного (определение от 21.06.2018) лимита в сумме 2 616 282 руб. 84 коп. Конкурсный управляющий первый раз обращался с ходатайством об одобрении расходов на процедуру конкурсного производства 26.09.2017, когда лимит еще не был превышен, с предоставлением документальных доказательств необходимости привлечения привлеченных лиц. В рамках рассмотрения заявления Скобкаревой П.П. об уменьшении лимита расходов 06.06.2018 подавалось встречное ходатайство об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Впоследствии принятые судебные акты подтвердили правомерность привлечения привлеченных лиц и установили лимит расходов до даты проведения реализации имущества должника, которая затягивается не по вине конкурсного управляющего (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приостановлено по ходатайству кредиторов). Заявителю жалобы изначально было известно о привлечении специалистов конкурсным управляющим, комитетом кредиторов, куда входили двое представителей ООО "РесурсИнвест", одобрялись эти расходы и частично оплачивались.

Банк ВТБ (ПАО) поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "РесурсИнвест".

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции, с учетом выводов арбитражного суда в определении от 28.01.2019 по настоящему делу, установлена правомерность действий конкурсного управляющего Максютова Д.П. по привлечению лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что жалоба ООО "РесурсИнвест" не конкретизирована. Заявитель не указал, какие специалисты, по его мнению, необоснованно привлечены конкурсным управляющим, не указан размер превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы также не конкретизированы, в связи с чем, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил подробную информацию о том, что фактически выплачено специалистам 1 411 875 руб.(т.3, л.д.105-106), остальная сумма не была выплачена. В отчете конкурсного управляющего в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указано только о начисленных текущих платежах.

Указанные доводы не опровергнуты подателем жалобы.

При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина