Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-61538/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Илим Лесстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Интера" в размере 5 060 019,36 руб., по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

ЧОО Агентство Скат- Кирюшина Л.В. дов.от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.08.2019 требование ООО "Интера" к должнику ООО "ТКС-Холдинг" признано обоснованным и включено в размере 5 060 019,36 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Илим Лесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения, в которых он просил отменить определение суда от 28.08.2019.

Представитель ЧОО "Агентство Скат" поддержал позицию апеллянта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Интера" основывает заявленные требования на договоре поставки N Р-014/17-И от 03.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Интера" (Поставщик) обязалось поставить, а ООО "ТКС-Холдинг" (Покупатель) оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями к нему.

ООО "Интера" поставило в адрес ООО "ТКС-Холдинг" товар на сумму 5 060 019,36 руб., что подтверждается товарной накладной N ИНТ00000020 от 13.06.2018.

Должник полученный товар не оплатил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Илим Лесстрой" сослалось на аффилированность должника и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции" должник и кредитор являются заинтересованными лицами. Так, ООО "ТКС-Холдииг" с 16.12.2013 по 17.03.2017 являлось управляющей компанией ООО "Интера"; ООО "ТКС-Холдинг" являлось единственным участником ООО "Интера" с 18.06.2014 по 15.10.2018 с принадлежащей ему долей в размере 100 % уставного капитала; в настоящий момент единственным участником ООО "Интера" является Фазетдипова Ольга Морисовна, которая является участником другой подконрольной Должнику организации - ООО "Аргус ПаплайнСервис (ИНН 7714803302), а также бывшим участником ООО "АргусСварСвервис" (ИНН 7714798290).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств того факта, что договор поставки N Р-014/17-И от 03.11.2017 являлся притворной сделкой и фактически прикрывал собой договор займа между должником и кредитором; или экономическая нецелесообразность заключенной сделки; или искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки ООО "Илим Лесстрой" документально подтверждены не были.

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО "Интера" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

В материалы дела представлены доказательства фактической поставки товара по договору поставки N Р-014/17-И, а также подтвержден источник происхождения товара у ООО "Интера".

Таким образом, наличие аффилированности в данном случае не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Илим Лесстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин