Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-62233/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Спецстройсервис", по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстройсервис"- Матвеев А.П. дов.от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2019 требование ООО "Спецстройсервис" признано обоснованным частично и включено в размере 12 587 437,11 руб. основного долга, 626 371,85 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Самойлов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность требования и несогласие с оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Спецстройсервис" в размере 12 587 437,11 руб. основного долга, 626 371,85 руб. неустойки основаны на договоре субподряда N П-198/16-ТКСХ от 26.08.2016, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.11.2016, N2 от 30.03.2018, счет-фактурами N 1355 от 30.11.2016, N 221 от 30.03.2018, а также иной первичной документацией.

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от должника не поступали, акты подписаны без оговорок. Доказательства обратного не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В суд апелляционной инстанции ООО "Спецстройсервис" представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию в размере 89 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-59269/19-96-526, данная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией учтено, что резолютивная часть оспариваемого определения объявлена 10.09.2019, в то время как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-59269/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-59269/19 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, возвращена ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 89 069 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалоб отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Самойлова Д.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин