Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30060/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-57755/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "Лидер": Ефимов В.С. по доверенности от 15.08.2019; Ефимов В.С. по доверенности от 14.08.2019;

от ООО "Минорка-Доз": Румянцева Г.В. по доверенности от 26.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Приолен": Сосов М.С. по доверенности от 29.07.2019;

от ООО "Оверковер": Камбаров Д.В. по доверенности от 15.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30060/2019) ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-57755/2017/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Приолен"

к ООО "Лидер"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приолен",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (далее - ООО "Центр содействия бизнесу") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (ИНН 7813559905; Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул.Калинина, 49А; далее - ООО "Приолен") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Решением суда от 11.07.2018 ООО "Приолен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Приолен" 17.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2017, заключенного ООО "Приолен" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4712025860, ОГРН 1144712000465; далее - ООО "Лидер"); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Приолен" переданного имущества, а именно: здание ТП, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул.Калинина, 49а); конденсаторная установка УКА-0, 38-300 в количестве 2-х единиц; трансформатор ТМ-1000 в количестве 2-х единиц; конденсатор УКЛ-38 в количестве 1 единицы; конденсатор КС-2-38 в количестве 1 единицы; трансформатор 2КТП-100-1000 в количестве 1 единицы.

Определением суда от 20.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2019, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "Лидер" ссылается на то, что Поздняков В.Л. не является конечным бенефициаром ООО "Приолен", документы Позднякову В.Л. не переданы в связи с наличием корпоративного конфликта среди участников ООО "Приолен". По мнению подателя жалобы, наличие у ООО "Приолен" нескольких земельных участков кадастровой стоимостью около 104 млн.руб., движимого имущества (кабельные линии, электрооборудование) не свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. ООО "Лидер" считает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства размера причиненного вреда.

В отзывах конкурсный управляющий ООО "Приолен", ООО "Минорка-Доз" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возражения ООО "Лидер" на отзывы конкурсного управляющего ООО "Приолен" и ООО "Минорка-Доз" не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Приолен" и ООО "Лидер" заключили договор купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2017 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому должник передал в собственность ответчика здание ТП, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул. Калинина, 49А; конденсаторную установку УКА-0, 38-300 в количестве 2 единиц; трансформатор ТМ-1000 в количестве 2-х единиц; конденсатор УКЛ-38 в количестве 1 единицы; конденсатор КС-2-38 в количестве 1 единицы; трансформатор 2КТП-100-1000 в количестве 1 единицы.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в том числе статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, дело о банкротстве ООО "Приолен" возбуждено 01.09.2017. Договор купли-продажи заключен менее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 названного Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности сторон оспариваемой сделки. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также выпиской из Контур.фокус в отношении заявителя и должника.

В период с 05.03.2019 согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83880/2016 по 17.10.2017 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа функции единоличного исполнительного органа ООО "Приолен" фактически исполнял ликвидатор Поздяков Владимир Леонидович.

Договор купли-продажи заключен в период деятельности ликвидатора Поздякова В.Л.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Оспариваемая сделка совершена в период исполнения Поздяковым В.Л. обязанностей ликвидатора ООО "Приолен. Поздняков В.Л. одновременно являлся директором ООО "Лидер", дети Поздякова В.Л.: Поздяков И.В., Рузина Ю.В., Полякова А.В. владеют 100% долей в уставном капитале ООО "ПО Лидер", которое владеет 66,7% долей в уставном капитале ООО "Лидер". ООО "ПО Лидер" (ИНН 4712018809) владеет долей в ООО "Приолен" в размере 25% уставного капитала. Поздяков В.Л. являлся участником ООО "ПО Лидер" с долей в размере 28,84% уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по обособленному спору N А56-57755/2017/тр.8 и определением арбитражного суда от 02.07.2019 по обособленному спору N А56-57755/2017/тр.9, которые размещены в картотеке арбитражных дел.

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО "Лидер" и ответчика, не опровергнуты.

Поздякову В.Л., как конечному бенефициару должника, с момента вынесения решения о назначении его ликвидатором должника не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов спора, действия ликвидатора Поздякова В.Л. по отчуждению имущества должника не соответствуют целям процедуры добровольной ликвидации, которые должны быть направлены на справедливое и полное удовлетворение требований всех кредиторов (статья 64 ГК РФ).

В результате заключения оспариваемой сделки другим кредиторам должника нанесен ущерб, в том числе в результате наличия риска неполного удовлетворения денежных требований.

С момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации ООО "Приолен" по делу А56-83880/2016 о назначении Поздякова В.Л. ликвидатором ООО "Приолен" к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за текущей деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора (в данном случае ликвидатора, как полномочного лица) считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: 1) действует в условиях конфликта личной заинтересованности и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности ликвидатора в совершении юридическим лицом сделки; скрывает информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершает сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ликвидатор ООО "Приолен" Поздяков В.Л., как конечный бенефициар, через родственные связи действовал в своих личных интересах через аффилированное лицо - ООО "Лидер". В период ликвидации ООО "Приолен" общие собрания участников ООО "Приолен" не созывались и не проводились, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Сделки между ООО "Приолен" и ООО "Лидер", совершенные в период ликвидации, являлись сделками с заинтересованностью, и в соответствии с законом и уставом должника, требовали одобрения общим собранием участников общества. Однако, как было указано ранее, общие собрания участников ООО "Приолен" не созывались и не проводились, а, следовательно, одобрения таких сделок в установленном законом порядке не могло быть получено.

Ликвидатор Поздяков В.Л. уклонялся от передачи документов ООО "Приолен" конкурсному управляющему Кондратенко О.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 16.07.2018 по настоящему делу о банкротстве А56-57755/2018/ удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Приолен" неоднократно обращалась к Позднякову В.Л. с запросами о предоставлении документов должника, что подтверждается уведомлением-запросом от 18.10.2017, от 31.10.2017, 15.11.2017.

Совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнута участвующими в споре лицами, свидетельствуют о недобросовестных действий руководителя ООО "Приолен" при совершении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ).

Поскольку цена спорной сделки составляет 150 000 руб., данное имущество могло быть продано в порядке организации и проведения соответствующих торгов.

В данном случае цена спорного имущества должна была быть определена на основании данных промежуточного ликвидационного баланса, который ликвидатором Поздяковым В.Л. не составлялся и в материалы дела не представлен.

Ликвидатору ООО "Приолен" Поздякову В.Л. было известно о неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Приолен", что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 02034813 от 16.03.2017 в отношении ООО "Приолен" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует ряд неисполненных обязательств, возникших, в том числе до совершения указанной сделки, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: определением арбитражного суда от 16.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Центр содействия бизнесу" в размере 1 001 400,00 руб. При этом, требования ООО "Центр содействия бизнесу" к ООО "Приолен" в размере 1 001 400 руб. долга и 23014 руб. госпошлины подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-66473/2016; определением арбитражного суда от 11.12.2017 по обособленному спору N А56-57755/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов включено требование УФНС по Ленинградской области в размере 3 110 282,78 руб.; определением арбитражного суда от 17.01.2018 по обособленному спору NА56-57755/2017/тр.5 в реестр требований кредиторов включено требование Белова М.А. в размере 1648944, 98 руб.; определением арбитражного суда от 17.01.2018 по обособленному спору N А56-57755/2017/тр.2 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Экопром" в размере 335083, 91 руб.; определением арбитражного суда от 17.01.2018 по обособленному спору NА56-57755/2017/тр.4 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Минорка-Доз" в размере 427407, 63 руб.; определением арбитражного суда от 01.02.2018 по обособленному спору N А56-57755/2017/тр.6 в реестр требований кредиторов требование Шеметова А.В. в размере 850 000 руб.; определением арбитражного суда от 22.03.2018 по обособленному спору N А56-57755/2017/тр.7 включено в реестр требований кредиторов требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 3 422 336,16 руб. Общая сумма неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки составляла более 10 млн.руб. Сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии у должника земельных участков значительной стоимости, поскольку данные обстоятельства опровергаются результатами торгов, отраженными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по обособленному спору N А56-57755/2017/торг.1, подтверждающими низкую рентабельность земельных участков должника.

ООО "Лидер" не раскрыта перед судом экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы о наличии корпоративного конфликта не подтверждены материалами дела, не раскрыты причины конфликта и степень его влияния на совершениие оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершена аффированными контрагентами с причинением вреда как должнику, так и его конкурсным кредиторам, в отсутствии раскрытия информации о цели совершения такой сделки и отсутствии встречного равноценного предоставления, что свидетельствует о недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи имущества правомерно удовлетворено судом на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правовые последствия недействительности оспариваемой сделки правильно применены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-57755/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков