Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64677/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-193427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трубострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,

о признании недействительной сделки ООО "ЭПОС", оформленной актом взаимозачета N 89 от 12.12.2017 года, заключенной между ООО "ЭПОС" и ООО "Трубострой", и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭПОС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" - Курасов А.О. по дов. от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 июля 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (ИНН 7718855171, ОГРН 1117746594460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, почтовый адрес: 117133, Москва, а/я 36 (для Козлова И.О.), данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 г.

Решением суда от 20.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (ИНН 7718855171, ОГРН 1117746594460) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович.

Конкурсным управляющим ООО "ЭПОС" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета N 89 от 12.12.2017 года, заключенной между ООО "ЭПОС" и ООО "Трубострой", и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61, 3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Признал недействительной сделку ООО "ЭПОС", оформленную актом взаимозачета N 89 от 12.12.2017 года, заключенную между ООО "ЭПОС" и ООО "Трубострой",

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

* восстановил права требования ООО "ЭПОС" к ООО "Трубострой" в размере 1 855 985,20 руб.,

* восстановил права требования ООО "Трубострой" к ООО "ЭПОС" в размере 1 855 985, 20 руб.,

Взыскал с ООО "Трубострой" в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трубострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЭПОС", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трубострой" и ООО "ЭПОС" заключен договор купли-продажи геоматрицы от 06.12.2017 N 2/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязывался передать в собственность покупателя, а Покупатель принять товар: геоматрица по цене, определяемой в соответствии с Товарной накладной (п. 4.1. Договора).

В соответствии с товарной накладной от 12.12.2017 года продавец передал, а покупатель принял имущество общей стоимостью 1 855 985,20 рублей (в том числе НДС 18% - 283 116, 39 руб.).

Между ООО "Трубострой" и ООО "ЭПОС" заключен Акт взаимозачета N 89 от 12.12.2017. По условиям оспариваемой сделки должник погашает задолженность перед ООО "Трубострой" в размере 1 855 985,20 руб. по Контракту N 6/СП-У от 21.06.2016 г., а ООО "Трубострой" погашает задолженность перед должником на ту же сумму, возникшую на основании договора N 2/17 от 06.12.2017, товарной накладной N 82 от 12.12.2017, Акта приема-передачи товара от 12.12.2017.

Фактическая оплата по Договору не производилась.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, зачет задолженности перед ООО "Трубострой" в размере 1 855 985,20 руб. по Контракту N 6/СП-У от 21.06.2016 г. был проведен в рамках обязательства по оплате КС-2, КС-3 от 01.09.2017 года, в соответствии с которым должник должен был оплатить в пользу ООО "Трубострой" сумму в размере 5 040 669,39 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Трубострой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт взаимозачета заключен 12.12.2017 года, дело о банкротстве ООО "ЭПОС" возбуждено 18.10.2017 года, т.е. указанная сделка соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа ООО "ЭПОС" имело задолженность перед ООО "ОЙЛГАЗКОНСТРАКШН" в размере 12 526 154,03 руб., ООО "Автоматизация и интеграция систем" в размере 2 425 417,04 руб., ООО "ТюменьСтройНефть" в размере 3 137 700 руб. - основной долг. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой права требования к ООО "Трубострой", полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем возражения ответчика суд признал необоснованными.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета N 89 от 12.12.2017 года, заключенной между ООО "ЭПОС" и ООО "Трубострой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В случае неосуществления зачета общество бы не смогло получить от должника оплату за выполненные работы по Контракту N 6/СП-У от 21.06.2016, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора купли-продажи геоматрицы от 06.12.2017 N 2/17 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа N А70-8536/2012 от 16.04.2014, определение ВС РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, определение ВС РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3)).

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычным хозяйственным сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж был произведен со значительной задержкой: согласно Акту взаиморасчета N 89 от 12.12.2017, долг ООО "ЭПоС" перед ООО "Трубострой" сформировался в связи с договором К-т N 6/СП-У от 21.06.2016 СМР по объекту 09-ТПР-001-00051 "ППМН УБКУА (осню нитка) р.Уфа (r/y: 1 855 985,20 руб.)., то есть основания денежных требований возникли в 2016 году.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев