Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-4800/19 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-193427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

о признании сделок по перечислению 27.12.2017, 26.04.2018, 20.07.2018, 23.07.2018 с расчетного счета ООО "ЭПОС" денежных средств в размере 3 100 000,00 руб. в пользу ООО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "ЭПОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками перечислений 27.12.2017, 26.04.2018, 20.07.2018, 23.07.2018 денежных средств в совокупном размере 3 100 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (далее - ООО "АКСКИМ", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления 27.12.2017, 26.04.2018, 20.07.2018, 23.07.2018 денежных средств в совокупном размере 3 100 000 руб. в пользу ООО "АКСКИМ", применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АКСКИМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные перечисления, оспариваемые конкурсным управляющим, поступили в счет погашения задолженности за поставленный товар, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "АКСКИМ" о наличии у должника признаков банкротства и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника в пользу ООО "АКСКИМ" осуществлены перечисления денежных средств платежными поручениями от 27.12.2017 N 7792 (500 000 руб.), от 26.04.2018 N 8831 (2 000 000 руб.), от 20.07.2018 N 9380 (300 000 руб.), от 23.07.2018 N 9444 (300 000 руб.) в общем размере 3 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных платежей и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "ЭПОС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017.

Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 3 100 000 руб. осуществлены 27.12.2017, 26.04.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судами, на даты совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись кредиторы, требования которых, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не были исполнены. Также у должника имелись требования кредиторов по текущим платежам.

При отсутствии спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО "АКСКИМ", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 63, довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков банкротства и недостаточности имущества подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание изложенное, суды верно отметили, что оспариваемые платежи совершены более чем через один год после наступления обязательств по оплате, т.е. со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняет, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Таким образом, даже с учетом заключенного между должником и ответчиком соглашения от 24.10.2017 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-5612/17, согласно которому стороны осуществили реструктуризацию задолженности должника по договору поставки б/н от 25.06.2016, задолженность ответчика возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является реестровой и в отсутствие спорных списаний подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов