Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-20474/20 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-193427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Политехнол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу N А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 27.12.2017 г. с расчетного счета ООО "ЭПОС" денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ООО "Политехнол" и о применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Политехнол" - Бодров В.В. дов от 13.03.19,

от к/у ООО "ЭПОС" - Курасов А.О. дов от 15.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим управляющий Козлов Игорь Олегович.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 27.12.2017 г. с расчетного счета ООО "ЭПОС" денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политехнол" (далее - ООО "Политехнол", ответчик) и о применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований, указанных в заявлении конкурсного управляющего, отказать.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2020 г., руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделку ООО "ЭПОС" от 27.12.2017 г. по перечислению денежных средств в пользу ООО "Политехнол" в размере 300 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскал с ООО "Политехнол" в пользу ООО "ЭПОС" денежные средства в размере 300 000 руб.,

- восстановил задолженность ООО "ЭПОС" перед ООО "Политехнол" в размере 300 000 руб.,

Взыскал с ООО "Политехнол" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Политехнол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании недействительной сделки ООО "ЭПоС" в виде перечисления денежных средств в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей - 27.12.2017 в качестве оплаты по договору поставки N 03/15 от 10.02.2015 года со счета ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 40702810814000000593, п/п N 7781 в пользу ООО "Политехнол", применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Политехнол" в пользу ООО "ЭПоС" денежной суммы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Политехнол" указывает, что в настоящем споре добровольное перечисление денежных средств от ООО "ЭПОС" в пользу ООО "Политехнол" по договору поставки, совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности и в размере, не превышающем 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, является сделкой, не подлежащей оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "ЭПОС" обладало значительными денежными средствами по сделке с АО "Транснефть-Урал" для совершения платежа в размере 300 000 рублей в пользу Кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Кредитор не мог сделать вывод о том, что Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа вышеприведенных фактов следует, что Кредитор до октября 2018 года не знал о процедуре банкротства в отношении Должника, так как в противном случае предъявления иска о взыскании задолженности по договору поставки было бы нецелесообразным.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Политхенол" было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года по делу А40-44849/18-34-284.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 г. должник произвел перечисление денежных средств со счета N 40702810814000000593, открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу ООО "Политехнол" в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 03/15 от 10.02.2015 г.

Учитывая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "ЭПОС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. осуществлено 27.12.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "Ойлгазконстракшн". Согласно определению Арбитражного суда города Москва от 31.07.2018 г., требование ООО "Ойлгазконстракшн" к ООО "ЭПОС" в размере 12 526 154,03 руб. признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-204146/17-60-1875.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-44849/18-34-284 с ООО "ЭПОС" в пользу ООО "Политехнол" взыскано 3 765 927 руб. 50 коп. долга, 1 129 778 руб. 25 коп. неустойки, всего 4 895 705 руб. 75 коп., а также 47 479 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-44849/18-34-284 оставлено без изменения. Основанием для взыскания данной задолженности явилось неисполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 03/15 от 10.02.2015 г. Как установлено судом в Решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу NА40-44849/18-34-284, по условиям оплаты, содержащимся в спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 03/15 от 10.02.2015 г., ООО "ЭПОС" была предоставлена отсрочка платежа на 20 дней с момента отгрузки товара. Согласно транспортным накладным поставка осуществлена 30.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. требование ООО "Политехнол", возникшее в результате нарушения обязательств по оплате поставленного товара должником в рамках договора поставки N 03/15 от 10.02.2015 г. и подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-44849/18-34-284 в размере 3 765 927 руб. 50 коп. - основной долг, 1 129 778 руб. 25 коп. - неустойка, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ООО "Политехнол", требование ответчика также подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемое списание денежных средств, совершено более чем через два с половиной года, после наступления обязательств по оплате, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку оспариваемое списание денежных средств совершено более чем через два с половиной года после наступления обязательств по оплате, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Политехнол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев