Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-4800/19 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-193427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" - Курасов А.О. по доверенности N 03/15ю от 15.05.2020,

от ООО "СП ВИС-МОС" - Попов В.Р. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности в пользу ООО "СП ВИС-МОС"

по делу о признании ООО "ЭПОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой погашение ООО "ЭПОС" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ООО "СП ВИС-МОС", ответчик), совершенной 25.12.2017 путем перечисления акционерным обществом "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал") на счет ООО "СП ВИС-МОС" денежных средств в размере 138 898 591,80 руб. платежным поручением от 25.12.2017 N 044007, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

От ответчика и АО "Транснефть-Урал" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СП ВИС-МОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2016 между ООО "ЭПОС" (подрядчик) и АО "Транснефть-Урал" (заказчик) был заключен контракт N ТУР-21-21-46-16-212 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА" (осн. нитка) р. Белая 1551 км, ВТ 1200, Черкасское НУ. Реконструкция".

В рамках выполнения работ по данному договору между сторонами были подписаны акт КС-2 N 25 от 15.12.2017, справка КС-3 N 25 от 15.12.2017, счет-фактура N 76 от 15.12.2017. На стороне АО "Транснефть-Урал" сформировалась задолженность перед ООО "ЭПОС" в размере 198 655 553,53 руб.

В тот же день, на основании распорядительного письма на перечисление денежных средств третьим лицам N 911 от 15.12.2017 ООО "ЭПОС" обратилось к АО "Транснефть-Урал" с просьбой произвести платеж за должника в пользу ООО "СП ВИС-МОС" по договору N 2/СП-Б от 20.04.2016 в размере 138 898 591,80 руб., в том числе НДС - 21 187 920,78 руб., в счет задолженности АО "Транснефть-Урал" перед ООО "ЭПОС" за выполненные работы по контракту N ТУР-21-21-46-16-212 от 29.01.2016.

АО "Транснефть-Урал" 25.12.2017 исполнило данное распорядительное письмо и на основании платежного поручения N 044007 перечислило сумму в размере 138 898 591,80 руб. в пользу ООО "СП ВИС-МОС".

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просил признать сделку должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из текущего характера совершенной сделки, учитывая, что задолженность ООО "ЭПОС" перед ООО "СП ВИС-МОС" по договору N 2/СП-Б от 20.04.2016, в погашение которой был произведен спорный платеж, образовалась на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами уже после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве. Таким образом, по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве задолженность должника по оспариваемым платежам не относится к реестровой, а является текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия указанных оснований для признания оспариваемого им платежа недействительной сделкой: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете должника, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-193427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова