Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-15414/20 по делу N А40-193427/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-4800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-193427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Майера Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления Майера А.А. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭПОС" (ИНН 7718855171, ОГРН 1117746594460)

при участии в судебном заседании:

от Майера А.А. - Попов В.Р. дов от 01.11.19,

от Сараджева В.И. - Савранская Д.Д. дов от 04.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Судом рассмотрено заявление Майера Александра Александровича о взыскании убытков с генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И.

Представитель Майера А.А. поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель Сараджаева В.И. возражал против удовлетворения заявления, указывал на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, руководствуясь статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Майера А.А. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И. отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве па стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу не может начинаться ранее 31.07.2018 года, когда определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. в отношении ООО "ЭПОС" введена процедура наблюдения.

Заявление о взыскании с Ответчика убытков подано 30.06.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05-13136/2016 по делу N A40-173637/2012.

В оспариваемом определении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Майер А.А. знал о заключении Должником сделок с ООО СК "Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто", ООО "Синтез-Строй", ООО "Спецремстрой", так как Майер А.А. являлся только участником Должника, и никогда не одобрял указанных сделок и не давал поручений по их заключению. Будучи лишь одним из участников ООО "ЭПОС" Майер А.А. мог действовать исключительно в рамках принятия решений Общим собранием участников ООО "ЭПОС", которое ни каких одобрений вышеуказанных лиц не принимало. Более того, Ответчик уклонился от проведения годового общего собрания ООО "ЭПОС" но итогам за 2018 год, за что был привлечен к административной ответственности. При этом скрывал от участников истинное финансовое состояние Должника и не допустил к проверке назначенного 05.06.2018 г. участниками Должника ревизора, не исполнив тем самым решения Внеочередного общего собрания участников ООО "ЭПОС" от 05.06.2018 г. оспаривая правомерность решений по вопросам N 4, 5, 6 повестки дня собрания в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-147035/18-111-1124. Таким образом, Ответчик недобросовестно и в ущерб Должнику и его кредиторам выполнял свои обязанности по руководству ООО "ЭПОС" и в результате привел Должника к состоянию банкротства. Голословные заявления Ответчика, являющегося единоличным руководящим органом Должника и одновременно владеющим 49% доли в уставном капитале Должника, по вопросу наличия указаний от одного из участников Должника являлись не более чем попыткой введения суда в заблуждение.

В оспариваемом определении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Майер А.А. знал о том, что указанные сделки заключены только для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, имитируя ее, что операции ООО "ЭПОС" по перечислению денежных средств на счета ООО СК "Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто", ООО "Синтез-Строй", ООО "Спецремстрой" осуществлялись вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О том, что указанные сделки заключены только для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, имитируя ее, и что операции ООО "ЭПОС" по перечислению денежных средств на счета ООО СК "Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто", ООО "Синтез-Строй", ООО "Спецремстрой" осуществлялись вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Заявитель узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-76523/18-140-2617.

Недобросовестные действия ответчика по заключению сделок с ООО СК "Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто", ООО "Синтез-Строй", ООО "Спецремстрой" причинили Должнику и его кредиторам реальный вред.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Майер А.А., заявляя о наличии оснований для взыскания с бывшего генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И. убытков, ссылался на решение Инспекции ФНС N 1 по г. Москве N 1597 от 28.12.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлен факт фиктивности финансово-хозяйственных отношений должника с ООО "СпецРемСтрой", ООО "СК Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто" и ООО "Синтез-строй", вывода должником денежных средств на сумму 15 853 445 руб., а также доначислены недоимка по НДС, налогу на прибыль в общем размере 6 024 310 руб., штраф в размере 958 530 руб. и пени в размере 1 410 232 руб.

Возражая против удовлетворения заявления Майера А.А., ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Майер А.А. знал или должен был знать о ведении должником хозяйственной деятельности с перечисленными выше организациями и уплаты им денежных средств в 2014-2015 г.г.

Так, ООО "Свартехсервис" было рекомендовано компанией заявителя, она же переводила этому контрагенту деньги во исполнение спорных договоров. По всем перечислениям денежных средств по спорным договорам истец получал финансовую отчетность как контролирующее лицо компании заказчика по основному договору и одобрял ее как участник ООО "ЭПОС".

Кроме того, обо всех договорах, заключенных ООО "ЭПОС" с компаниями, перечисленными в решении налогового органа, Майер А.А. также знал потому, что они были заключены во исполнение обязательств должника перед компанией Майера А.А.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с заявлением о взыскании убытков с Сараджева В.И. Майер А.А. обратился 31.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель как участник общества мог и должен был принимать участие в его управлении, знакомиться с бухгалтерской и налоговой отчетностью общества, в том числе при ознакомлении с материалами при подготовке внеочередных и годовых общих собраний участников общества, то есть мог и должен был оспорить сделки либо заявить требования о взыскании убытков с руководителя общества в пределах срока исковой давности вне зависимости от наличия или отсутствия дела о банкротстве в отношении общества.

Так, заявитель утверждает, что в мотивировочной части Определения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Общество заключило и перевело деньги по договорам, по которым заявитель заявляет убытки, в 2014-2015 годах. Об этих договорах он должен был знать и фактически знал уже в то время, учитывая, что все спорные договоры были заключены во исполнение обязательств Общества перед организацией самого заявителя (т. 2 л.д. 94-123), в обеих организациях заявитель принимал участие в управлении. Один из контрагентов был рекомендован организацией самого заявителя, она же переводила этому контрагенту денежные средства во исполнение спорных договоров (т. 3 л.д. 20-26, 47-66). По всем перечислениям денежных средств по спорным договорам заявитель получал финансовую отчетность как контролирующее лицо организации-заказчика по основному договору (т. 3 л.д. 30, 86-96) и одобрял ее как участник Общества (т. 3 л.д. 31-37).

С учетом вышеизложенного, срок на предъявление требований о взыскании убытков в отношении сумм, перечисленных контрагентам, истек в 2017-2018 годах. Заявитель же обратился в суд в 2019 году.

Довод заявителя о том, что ответчик препятствовал получению финансовой информации, опровергается изложенными выше доказательствами. Довод о том, что ответчик незаконно не допускал ревизора к проверке общества, был оценен и отклонен судами в рамках дела N А40-147035/2018.

Неправильное применение судом первой инстанции ст. 61.20 Закона о банкротстве заявитель обосновывает разъяснением п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Данный пункт посвящен срокам исковой давности по спорам о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона о банкротстве), о чем прямо сказано в разъяснениях. Заявителем же предъявлены иные требования - о взыскании убытков (ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, 53.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изменение требований на стадии апелляционного обжалования не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, довод о нарушении ст. 61.20 Закона о банкротстве противоречит действующему законодательству.

Довод о наличии реального вреда в виде перечисления денежных средств контрагентам опровергается имеющимися в деле доказательствами. Денежные средства были направлены для исполнения обязательств общества перед организацией заявителя (т. 2 л.д. 94-123). Исполнение было принято его организацией (т. 3 л.д. 27-30), за что общество получило вознаграждение (т. 3 л.д. 27-29, 86-96).

При таких обстоятельствах реальный вред (ст. 15 ГК РФ) отсутствует. Кроме того, по указанному требованию заявитель пропустил срок исковой давности.

Довод о наличии реального вреда в виде доначисления налогов, штрафов и пеней, причиненного по вине ответчика, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель ссылается на решение налогового органа, однако в решении отсутствует указание на вину ответчика или на вывод ответчиком средств из общества. Иных доказательств вины ответчика заявитель не представил.

Ответчиком, в свою очередь, были представлены доказательства отсутствия единообразия практики применения законодательства налоговыми органами. Действия директора в такой ситуации не признаются неразумными и недобросовестными, т.е. вина директора отсутствует (п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), действия директора при таких обстоятельствах охватываются пределами предпринимательского риска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майера Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров