Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-4800/19 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-193427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Сваркомплектпоставка" - Мутыгуллин Р.З., доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сваркомплектпоставка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

о признании недействительной сделки ООО "ЭПОС" от 29.03.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" в размере 1 505 839,31 руб. и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭПОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "ЭПОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 29.03.2018 с расчетного счета ООО "ЭПОС" в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" денежных средств в размере 1 505 839,31 руб. и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 признана недействительной сделка ООО "ЭПОС" от 29.03.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" в размере 1 505 839,31 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в пользу должника денежных средств в размере 1 505 839,31 руб. и восстановления задолженности ООО "ЭПОС" перед ООО "Сваркомплектпоставка" в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сваркомплектпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления имеется опечатка в указании даты судебного акта суда первой инстанции; неверно оценили доказательства при исследовании платежного поручения в качестве инкассового поручения, выводы судов о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сваркомплектпоставка" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сваркомплектпоставка", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Сваркомплектпоставка" и ООО "ЭПОС" был заключен договор поставки от 30.05.2017 N 20/02-П, за неисполнение обязательств по которому с ООО "ЭПОС" в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42086/17-41-406 взыскана задолженность в размере 2 366 473,30 руб., в том числе 2 284 512,91 руб. - оплата товара, 81 960,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

08.09.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017660628 в пользу взыскателя ООО "Сваркомплектпоставка", на основании которого 29.03.2017 составлено инкассовое поручение по перечислению (списанию) денежных средств со счета должника, открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" N 40702810814000000593, в размере 1 505 839,31 руб.

Полагая, что указанная сделка по списанию денежных средств привела к тому, что ООО "Сваркомплектпоставка" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "ЭПОС" банкротом принято к производству суда 18.10.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЭПОС" имелась задолженность перед другими кредиторами: ООО "ОЙЛГАЗКОНСТРАКШН" в размере 12 526 154,03 руб., ООО "ЯПСК" в размере 5 502 581,28 руб., ООО "Стройгидро" в размере 6 590 661,72 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42086/17-41-406 задолженность должника перед ООО "Сваркомплектпоставка" образовалась до 18.10.2017, а именно договору поставки от 20.02.2016 N 20/02-П, включая 81 960 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 03.03.2017.

Как верно указали суды, в отсутствие спорного платежа, требование ООО "Сваркомплектпоставка" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что указанная сделка не может быть отнесена к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применяется.

Так, в соответствии с пп. 2 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности. Списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод заявителя о допущенной судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении описки в части указания даты принятия судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Однако вопрос об исправлении описки в принятом судебном акте может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершение оспариваемой сделки осуществлено в период неплатежеспособности должника с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-193427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова