Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-4800/19 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-193427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Сараджева В.И.- Савранская Д.Д.-дов. от 28.09.2020 на 1 год р N 77/787-н/77-2020-7-1687

от Майера А.А.-Попов В.Р.-дов. от 01.11.2019 сроком на 3 года р N 73/69-н/73-2019-5-1233

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Майера А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по заявлению Майера А.А. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭПОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И. обратился Майер Александр Александрович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления Майера А.А. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И. отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Майер А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Сараджева В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Майер А.А., заявляя о наличии оснований для взыскания с бывшего генерального директора ООО "ЭПОС" Сараджева В.И.

убытков, ссылался на решение Инспекции ФНС N 1 по г. Москве N 1597 от 28.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлен факт фиктивности финансово-хозяйственных отношений должника с ООО "СпецРемСтрой", ООО "СК Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто" и ООО "Синтез-строй", вывода должником денежных средств на сумму 15 853 445 руб., а также доначислены недоимка по НДС, налогу на прибыль в общем размере 6 024 310 руб., штраф в размере 958 530 руб. и пени в размере 1 410 232 руб. При этом Сараджевым В.И. было указано на пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводом судов обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного

(прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Майер А.А. знал или должен был знать о ведении должником хозяйственной деятельности с перечисленными выше организациями и уплаты им денежных средств в 2014 -2015 гг.

В этой связи судами указано на то, что ООО "Свартехсервис" было рекомендовано компанией заявителя, она же переводила этому контрагенту деньги во исполнение спорных договоров.

По всем перечислениям денежных средств по спорным договорам истец получал финансовую отчетность, как контролирующее лицо компании заказчика по основному договору и одобрял ее как участник ООО "ЭПОС".

Кроме того, обо всех договорах, заключенных ООО "ЭПОС" с компаниями, перечисленными в решении налогового органа, Майер А.А. также знал, потому что они были заключены во исполнение обязательств должника перед компанией Майера А.А.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с заявлением о взыскании с Сараджева В.И. убытков Майер А.А. обратился 31.07.2019, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не находит.

Суд округа полагает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель как участник общества мог и должен был принимать участие в его управлении, знакомиться с бухгалтерской и налоговой отчетностью общества, в том числе при ознакомлении с материалами при подготовке внеочередных и годовых общих собраний участников общества, то есть мог и должен был оспорить сделки либо заявить требования о взыскании убытков с руководителя общества в пределах срока исковой давности вне зависимости от наличия или отсутствия дела о банкротстве в отношении общества.

Суд кассационной инстанции находит убедительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на которые ссылался Майер А.А., посвящены срокам исковой давности по спорам о

привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона о банкротстве), о чем прямо сказано в разъяснениях.

В свою очередь заявителем предъявлены иные требования - о взыскании убытков (ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, 53.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова