Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-10515/20 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-193427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭПОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

по делу N А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ООО "Турбострой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" - Курасов А.О. дов от 15.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению ООО "ЭПОС" задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой"), совершенной 25.12.2017 путем перечисления акционерным обществом "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал") на счет ООО "Трубострой" денежных средств в размере 40 000 000 руб. платежным поручением от 25.12.2017 N 044005, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ООО "Турбострой", отказал,

Взыскал с ООО "ЭПОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЭПОС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 18.10.2017 года.

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований ООО "Трубострой" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭПОС", например, ООО ПЭК "Инжиниринг" (26.10.2017) - 30 523 181 рублей 84 копейки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЭПОС", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между ООО "ЭПОС" (Подрядчик) и АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) был заключен контракт N ТУР-21-21-46-16-212 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА" (осн.нитка) р. Белая 1551 км, ВТ 1200, Черкасское НУ. Реконструкция".

В рамках выполнения работ по данному договору между сторонами были подписаны акт КС-2 N 25 от 15.12.2017, справка КС-3 N 25 от 15.12.2017, счет-фактура N76 от 15.12.2017. На стороне АО "Транснефть-Урал" сформировалась задолженность перед ООО "ЭПОС" в размере 198 655 553,53 руб.

В тот же день на основании распорядительного письма на перечисление денежных средств третьим лицам N 913 от 15.12.2017 ООО "ЭПОС" (Подрядчик) обратилось к АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) с просьбой произвести платеж за должника в пользу ООО "Трубострой" по договору N 3/СП-Б от 22.02.2017 в размере 40 000 000 руб., в том числе НДС - 6 101 694,92 руб., в счет задолженности АО "Транснефть - Урал" перед ООО "ЭПОС" за выполненные работы по контракту N ТУР-21-21-46-16-212 от 29.01.2016.

АО "Транснефть - Урал" 25.12.2017 исполнило данное распорядительное письмо и на основании платежного поручения N 044005 перечислило сумму в размере 40 000 000 руб. в пользу ООО "Трубострой".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по погашению ООО "ЭПОС" задолженности перед ООО "Трубострой", совершенная 25.12.2017 путем перечисления АО "Транснефть-Урал" на счет ООО "Трубострой" 40 000 000 руб. платежным поручением от 25.12.2017 N 044005, отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Заявление о признании ООО "ЭПОС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017.

Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб. осуществлено 25.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Трубострой", возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ссылалось на то, что оспариваемым платежом была погашена текущая задолженность ООО "ЭПОС", в связи с чем преимущественного удовлетворения требования не произошло.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "ЭПОС" перед ООО "Трубострой" в размере 40 000 000 руб., погашенная спорным платежом, сформировалась следующим образом.

Задолженность на сумму 18 945 477,6 руб. возникла по акту КС-2 N 6 от 25.11.2017, а на сумму 39 661 897,24 руб. - по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 25.12.2017.

Таким образом, обязательства по названным актам о приемке выполненных работ возникли после приема заявления о признании ООО "ЭПОС" банкротом, что свидетельствует о их текущем характере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия у ООО "ЭПОС" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "Турбострой", в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ООО "Турбострой" о том, что в результате совершения оспариваемого платежа нарушается очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства нарушения оспариваемым платежом прав иных текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Также не предоставлены доказательства осведомленности ООО "Трубострой" о нарушении очередности текущих кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил данных, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, предшествующих платежу ООО "Трубострой", а также об отсутствии в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения предшествующих платежу ООО "Трубострой" текущих платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров