Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-8870/20 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-193427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭПОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2019 г.

в рамках дела о банкротстве "ЭПОС" (ИНН 7718855171, ОГРН 1117746594460)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭПОС" - Курасов А.О. дов от 15.05.2020,

от ООО "СП ВИС-МОС" - Попов В.Р. дов от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (ИНН 7718855171, ОГРН 1117746594460) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, почтовый адрес: 117133, Москва, а/я36 (для Козлова И.О.).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "СП ВИС-МОС" возражал против заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2020, руководствуясь ст.ст. 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 311, 312, 314, 315 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2019 г. отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и "принять по делу новый судебный акт".

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 15.12.2017 г., N 4 от 31.03.2018 г., было завершено 26 августа 2017 года, то есть существенные для дела обстоятельства возникли до принятия определения суда от 06.03.2019, согласно Общему журналу работ, подписанному представителями заказчика АО "Транснефть-Урал", представителями авторского надзора ООО "Экспертнопроизводственный центр "Трубопроводсервис" и лицами, осуществлявшими строительный контроль, и актам освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями заказчика АО "Транснефть-Урал", представителями авторского надзора ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" и представителями ООО "Транснефть Надзор", осуществлявшими строительный контроль.

Судебным актом от 08 августа 2019 года по делу N А40-305816/18 установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 31.03.2018 г., были завершены 26 августа 2017 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, что соответствует смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом того обстоятельства, что документы относятся к исполнительной документации и были переданы Генеральным подрядчиком (ООО "ЭПОС") в адрес Заказчика, то данными сведениями ни конкурсный управляющий, ни суд не располагали к моменту рассмотрения данного заявления кредитора.

С учетом того обстоятельства, что формирование и подписание Актов КС-2 и КС -3 в рамках договора находилось под контролем аффилированных лиц, то дата их составления после того, как фактически работы по объекту были выполнены гораздо раньше, дополнительно свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны кредитора и намеренном сокрытии от суда и от конкурсного управляющего данного факта с целью получить преимущество перед другими кредиторами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "СП ВИС-МОС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.03.2019 г. прекращено производство по требованию ООО "СП ВИС-МОС" к ООО "ЭПОС" в размере 136 270 549,77 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу А40-305816/18, в котором участвовали те же лица.

Заявитель указывает, что судебным актом от 08 августа 2019 года по делу N А40-305816/18 установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 31.03.2018 г., были завершены 26 августа 2017 года, следовательно, требование ООО "СП ВИС-МОС" является реестровым.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В том числе, заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых конкурсному управляющему не могло быть известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается, на момент вынесения определения от 06.03.2019 г.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.032019г. по делу А40-193427/17-101-236 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ и не могут влечь отмену ранее принятого судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен в порядке ст. 311 АПК РФ путем представления новых доказательств, которые не были представлены суду на момент вынесения определения суда от 06.03.2019 г. о прекращении производства по требованию ООО "СП ВИС-МОС" к ООО "ЭПОС" в размере 136 270 549,77 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с непредставлением в материалы дела доказательств того, что требования являются реестровыми (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Отсутствие таких доказательств у конкурсного управляющего должника ранее в связи с их непредоставлением ему может влечь иные правовые последствия.

Заявление подано за пределами трех месячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу А40-305816/18, которым установлено, что факт выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, т.е. до 30 октября 2017 года, подтверждается следующими документами: Общий журнал работ N 1, Общий журнал работ N 2, Журналом буровых работ N 1, Журналом буровых работ N 4, Журналом буровых работ N 5, а также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, и что, таким образом, фактическая дата выполнения работ не совпадает с датой приемки работ указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Однако указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу А40-305816/18, которое указанным в заявлении постановлением Девятого арбитражного апелляционного судах от 08 августа 2019 года было оставлено в силе. Рассмотрение дела состоялось 14 марта 2019 года, когда была объявлена резолютивная часть по делу. Таким образом, на 14 марта 2019 года заявитель знал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Заявление подано 23 октября 2019 года, за пределами трехмесячного срока.

Обстоятельства на которые ссылается Заявитель не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 1 части 2 статья 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал в своем заявлении заявитель, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра, является факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 15.12.2017 г., N 4 от 31.03.2018 г., выполнение работ было завершено 26 августа 2017 года без замечаний согласно Общего журнала работ, подписанного представителями заказчика АО "Транснефть-Урал", представителями авторского надзора ООО "Экспертнопроизводственный центр "Трубопроводсервис", и лицами, осуществлявшими строительный контроль, и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика АО "Транснефть-Урал", представителями авторского надзора ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис", и представителями ООО "Транснефть Надзор", осуществлявшими строительный контроль; данные документы относятся к исполнительной документации и были переданы Генеральным подрядчиком (ООО "ЭПОС") в адрес Заказчика; данными сведениями конкурсный управляющий не располагал к моменту рассмотрения данного заявления кредитора.

Однако сам по себе факт того, что конкурсный управляющий не располагал исполнительной документацией, не позволяет по смыслу пункта 1 части 2 статья 311 АПК РФ относить это к вновь отрывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная документация, при ее отсутствии у конкурсного управляющего, могла быть им запрошена у должника, у ООО СП "Вис-Мос", у заказчика АО "Транснефть-Урал", могла быть запрошена в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ в рамках рассмотрения дела N А40-193427/17-101-236.

Согласно части 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров