Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1912/20 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-193427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменьстройнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки от 24.04.2018 по перечислению ООО "ЭПОС" в пользу ООО "Тюменьстройнефть" денежных средств в размере 11 047 858,98 руб. и о применении последствия недействительности сделки

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим управляющий Козлов Игорь Олегович.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ЭПОС" денежных средств в размере 11 047 858,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройнефть" (далее - ООО "Тюменьстройнефть", ответчик) и о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделку от 24.04.2018 по перечислению ООО "ЭПОС" в пользу ООО "Тюменьстройнефть" денежных средств в размере 11 047 858,98 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскал с ООО "Тюменьстройнефть" в пользу ООО "ЭПОС" денежные средства в размере 11 047 858,98 руб.,

Восстановил обязательства ООО "ЭПОС" перед ООО "Тюменьстройнефть" в размере 11 047 858,98 руб.,

Взыскал с ООО "Тюменьстройнефть" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из оспариваемой сделки должны быть исключены сумма государственной пошлины в размере 58 584 руб., перечисленная на основании п/п N 956 от 07.06.2017, а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., итого сумма в размере 78 584 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля относится к текущим платежам и не может быть включена в оспариваемую сделку.

Конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления о признании сделки недействительной.

Денежные обязательства по оплате контрактных обязательств ООО ЭПОС перед ООО "ТюменьСтрой Нефть" возникли в период с 26.10.2016 по 05.12.2016, то есть более чем за 6 месяцев до введения процедуры Банкротства.

Денежные обязательства ООО "ЭПОС" перед ООО "ТюменьСтройНефть" возникли из обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "ТюменьСтройНефть" от 04.12.2019 об отложении судебного разбирательства 05.12.2019.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-104436/17-29-1016 с ООО "ЭПОС" в пользу ООО "Тюменьстройнефть" была взыскана задолженность в размере 14 032 434,49 руб., сумма неустойки в размере 747 468 руб., 100 637 руб. расходов на оплату госпошлины, а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе исполнительного производства 24.04.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 11 047 858,98 руб. (исполнительный лист серии ФС N 023922982).

Учитывая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "ЭПОС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017.

Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 11 047 858,98 руб. осуществлено 24.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ОЙЛГАЗКОНТРАКШН".

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам перед ООО ПЭК "Инжиниринг", ООО ПТР.

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ООО "Тюменьстройнефть" по исполнительному листу ФС N 023922982, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий Козлов И.О. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 20.12.2018, а с заявлением о признании списания денежных средств в пользу ООО "Тюменьстройнефть" недействительной сделкой он обратился 23.08.2019, то есть в течение срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не может исчисляться ранее 20.12.2018 - даты утверждения конкурсного управляющего ООО "ЭПОС".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления спорной сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам перед ООО ПЭК "Инжиниринг", ООО ПТР. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, которому предоставлено право на оспаривание сделок должника, был утвержден решением суда от 20.12.2018, а с заявлением о признании списания денежных средств в пользу ООО "Тюменьстройнефть" недействительной сделкой он обратился 23.08.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тюменьстройнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев