Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-27760/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-67039/2018/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Терентьева А.В.: Дубовик Я.И. по доверенности от 15.05.2019

от ООО "ПРОКАМИ": Кравченко А.Ю. по доверенности от 16.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27760/2019) Терентьева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-67039/2018/сд4(судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича к Терентьеву Александру Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

ООО "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

В арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по договорам займа со счетов ООО "Балтийская экспедиторская компания" за период с 09.10.2017 по 08.11.2017 в адрес Терентьева А.В. на общую сумму 8 890 000 руб., взыскать с Терентьева А.В. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 8 890 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки; отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 признана недействительной сделка ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств по договорам займа в пользу Терентьева Александра Владимировича на общую сумму 8 890 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 890 000 руб. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания". Взыскано с Терентьева Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 8 890 000 руб.

Взыскано с Терентьева Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОКАМИ" просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Терентьева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ПРОКАМИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Балтийская экспедиторская компания" установлено, что в период с 09.10.2017 по 08.11.2017 по договорам займа N 09 10-2017 от 09.10.2017, N 10 10-2017 от 10.10.2017, N 02 11-2017 от 02.11.2017, N 08 11-2017 от 08.11.2017, заключенным между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и Терентьевым А.В., в пользу Терентьева А.В. перечислены денежные средства в размере 8 890 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам займа осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, причинение вреда имеет место, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи в пользу Терентьева А.В. совершены в период с 09.10.2017 по 08.11.2017, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом) (01.06.2018).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом принят во внимание анализ финансового состояния ООО "Балтийская экспедиторская компания" за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 согласно которому, коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволило сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 следует снижение показателей баланса по сравнению с показателями за 2015 и 2016 гг.

Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2017 деятельность должника носила убыточный характер.

Таким образом, приобщенный в материалы дела финансовый анализ деятельности должника и бухгалтерская отчетность подтверждают наличие убыточной хозяйственной деятельности. На дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

ОАО "Мурманское морское пароходство" в размере 5 031 250 руб. по договору N BFC-01 морской перевозки грузов от 14.05.2015.

Указанная задолженность определением арбитражного суда от 11.10.2018 включена в реестр требований кредиторов должника;

-ЗАО "Нефтехимпроект" в размере 244 294 921,25 руб. по договору подряда N 1403 от 14.03.2014. Задолженность в размере 254 652 271,08 руб. установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017, включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.11.2018;

-ООО "ПРОКАМИ" в размере 512 887,62 доллара США по договору поставки N 20153012 от 30.12.2015, в соответствии с которым в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 7 668 551,59 доллара США. Требование ООО "ПРОКАМИ" в размере 31 495 915,86 руб. определением арбитражного суда от 16.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недоказанности имущества. Факт установления наличия задолженности должника перед иными кредиторами судебными актами после совершения оспариваемых действий, не означает отсутствие данной задолженности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается, т.к. оспариваемые платежи совершены между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и Терентьевым А.В., который в период совершения сделок являлся единственным учредителем (участником) должника, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Терентьев А.В. знал о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки и имел заинтересованность по отношению к должнику, поскольку Терентьев А.В. одновременно являлся учредителем (участником) ООО "Балтийская экспедиторская компания" с долей в размере 100%.

Таким образом, оспариваемые платежи представляли собой перемещение денежных средств ООО "Балтийская экспедиторская компания", которое имело кредиторскую задолженность, Терентьеву А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Терентьев А.В., действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, был способен установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также понимать о причинении вреда имущественным правам независимым кредиторов. Следовательно, совершая оспариваемые действия, ответчик в условиях неплатежеспособности должника, являясь аффилированным лицом, причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку привел к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, переданных ответчику во исполнение обязательств по договорам займа.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность Терентьева А.В. являются достаточными основаниями для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 890 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-67039/2018/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков