Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-26174/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-67039/2018/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным И.В.

при участии:

от Терентьева А.В.: Дубовик Я.И. по доверенности от 15.05.2019

от ООО "ПРОКАМИ": Кравченко А.Ю. по доверенности от 16.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26174/2019) Терентьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-67039/2018/сд5(судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

В арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по агентским договорам со счетов ООО "Балтийская экспедиторская компания" за период 10.06.2015 по 06.09.2017 в адрес ИП Терентьева Александра Владимировича; взыскать с ИП Терентьева А.В. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 88 210 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки; отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 признана недействительной сделка ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича на общую сумму 88 210 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 88 210 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания".

Взыскано с индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 88 210 000 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик ссылается на то, что стороны осуществили реальное исполнение агентских договоров и воля сторон была направлена на заключение агентских договоров, которые впоследствии были исполнены фактически. Сторонами подписаны акты о проделанной работе и работы приняты без претензий. Агентом были оказаны услуги, свидетельствующие о необходимости заключения с агентом соответствующего договора и уплаты агентского вознаграждения. Терентьев А.В. указывает на то, что им обязанности по договорам осуществлены полностью, что исключает возможность оспаривания произведенных по договорам платежей и выплату агентского вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОКАМИ" просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что им были представлены все доказательства, подтверждающие недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. Полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает, что управляющим представлены доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Терентьева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ПРОКАМИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Балтийская экспедиторская компания" установлено, что в период с 10.06.2015 по 06.09.2017 по агентским договорам N 1701 от 17.01.2014, N 1509 от 15.09.2015, N 2707 от 27.07.2015, заключенным между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ИП Терентьевым А.В., в пользу ИП Терентьева А.В. перечислены денежные средства в размере 88 210 000 руб. Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, причинение вреда имеет место, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в пользу ИП Терентьева А.В. совершены в период с 10.06.2015 по 06.09.2017, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом) (01.06.2018).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции дана оценка анализу финансового состояния ООО "Балтийская экспедиторская компания" за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, выполненному временным управляющим, согласно которому коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 0,2, что позволило сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволило сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. следует очевидное снижение показателей баланса по сравнению с показателями за 2015 и 2016 гг.

Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2017 г. деятельность должника носила убыточный характер.

Таким образом, представленный в материалы дела финансовый анализ деятельности должника и бухгалтерская отчетность подтверждают наличие убыточной хозяйственной деятельности. При этом на дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед: -ОАО "Мурманское морское пароходство" в размере 5 031 250 руб. по договору N BFC-01 морской перевозки грузов от 14.05.2015. Указанная задолженность определением арбитражного суда от 11.10.2018 включена в реестр требований кредиторов должника; - ЗАО "Нефтехимпроект" в размере 244 294 921,25 руб. по договору подряда N 1403 от 14.03.2014. Задолженность в размере 254 652 271,08 руб. установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017, включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.11.2018. - ООО "ПРОКАМИ" в размере 512 887,62 доллара США по договору поставки N 20153012 от 30.12.2015, в соответствии с которым в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 7 668 551,59 доллара США. Требование ООО "ПРОКАМИ" в размере 31 495 915,86 руб. определением арбитражного суда от 16.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недоказанности имущества. Факт установления наличия задолженности должника перед иными кредиторами судебными актами после совершения оспариваемых действий, не означает отсутствие данной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается, т.к. оспариваемые платежи совершены между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ИП Терентьевым А.В., который в период совершения сделок являлся учредителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что ИП Терентьев А.В. знал и должен был знать о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки и имел заинтересованность поскольку последний одновременно являлся учредителем (участником) ООО "Балтийская экспедиторская компания" с долей в размере 100%.

Таким образом, оспариваемые платежи представляли собой перемещение денежных средств ООО "Балтийская экспедиторская компания", которое имело кредиторскую задолженность, Терентьеву А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Терентьев А.В., действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, был способен установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также понимать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совершая оспариваемые действия, ответчик в условиях неплатежеспособности должника, являясь аффилированным лицом, причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку привел к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, израсходованных на выплату агентского вознаграждения ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком должным образом не доказана реальность агентских договоров и исполнения по ним обязательств, поскольку не представлены в надлежащем объеме документальные доказательства фактического оказания ответчиком услуг по агентским договорам. Наличие ряда подписанных между сторонами актов само по себе не свидетельствует о реальности и равноценности соответствующих обязательств, притом, что Терентьев А.В., будучи единственным учредителем и участником должника, как хозяйствующего субъекта, должен был осознавать, что заключение агентского соглашения с лицом, которое при содействии непосредственно Терентьева А.В., как контролирующего лица, могло самостоятельно осуществить необходимые действия по поиску контрагентов и заключению соответствующих контрактов, без установления вознаграждения по отношению к контролирующему лицу, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность Терентьева А.В. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании действий должника по перечислению денежных средств в пользу Терентьева А.В. в размере 88 210 000 руб. недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) переданного должником в пользу его контролирующего лица (ответчика по обособленному спору).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-67039/2018/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков