Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-14378/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14378/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2019 года по делу N А70-15411/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" (ИНН 7202157286) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича - лично.

установил:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.

ООО "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" (далее по тексту - ООО "РИА "Стиль", кредитор) 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков.

Просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее формирование конкурсной массы должника при проведении инвентаризации имущества, составлении описи товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 N 1 с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- ненадлежащее формирование конкурсной массы должника, не принятие всех предусмотренных законом мер по выявлению и истребованию имущества должника у третьих лиц, отраженного в инвентаризационных описях от 11.05.2015, от 11.10.2016;

- не принятие мер к реализации либо списанию имущества, включенного в конкурсную массу должника на основании инвентаризационных описей от 11.05.2016, от 11.10.2016;

- необоснованное и неразумное затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Также кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Копытова А.И. убытки в размере 2 109 107 руб. 40 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных ООО "РИА "Стиль" требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда выводы о нарушении конкурсным управляющим Копытовым А.И. пунктов 2.8, 2.10 указаний проведения инвентаризации без привлечения материально ответственных лиц (Пылева Р.К. и Пузакова В.Е., привлеченных должником по трудовым договорам от 15.05.2016, содержащим условия о полной материальной ответственности).

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Копытовым А.И. указаний в части не привлечения материально ответственных лиц при проведении инвентаризации имущества должника не подтверждён документами, свидетельствующими о том, что конкурсному управляющему было известно о данных лицах. Также отмечает, что доказательств передачи договоров о полной материальной ответственности с вышеуказанными работниками должника конкурсному управляющему Копытову А.И. в материалы банкротного дела N А70-15411/2015 не представлены, что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку конкурсному управляющему Копытову А.И, не были переданы оригиналы договоров с материально ответственными лицами, отчеты предыдущих конкурсных управляющих должника не содержали сведения о выплате заработной платы материально-ответственным лицам, у конкурсного управляющего не было обязанности уведомлять Пылева Р.К. и Пузакова В.Е. о проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от23.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Копытов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только мотивировочной части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывалось ранее, ООО "РИА "Стиль", обладая статусом конкурсного кредитора должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего Копытова А.И., указывая, среди прочего, на ненадлежащее формирование конкурсной массы должника при проведении инвентаризации имущества, составлении описи товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 N 1 с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В частности, кредитор ссылался на проведение управляющим инвентаризации имущества ООО "ПФ "Барс" в отсутствии материально ответственных лиц, что свидетельствует о нарушении положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, из материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 по 12.03.2018 конкурсным управляющим Копытовым А.И. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 12.03.2018.

Приказ о проведении инвентаризации от 01.02.2018 N 1 подписан членами инвентаризационной комиссии: Копытовым А.И., Пудовкиным А.Ю., Шевкуновым Д.В., Хафизовым А.Р., а также арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н., являвшимся конкурсным управляющим должника до утверждения конкурсным управляющим Копытова А.И.

Приказом от 28.02.2018 N 2 конкурсного управляющего Копытова А.И. срок инвентаризации продлен до 12.03.2018.

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 12.03.2018 N 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-15411/2015, имущество должника было закреплено на основании договоров о полной материальной ответственности за материально ответственными лицами - работниками ООО "ПФ "Барс".

Так, согласно трудовому договору от 15.05.2016, заключенному конкурсным управляющим Оспановым Е.А. с Пылевым Р.К. (работник), последний обязуется, (согласно пп. 5.1.5 - 5.1.6 договора) обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в ведении; вести учет наличия имущества, производить периодический осмотр и составлять акты на его списание.

Договор от 15.06.2016 предусматривает полную материальную ответственность за недостачу вверенного Пылеву Р.К. имущества.

Согласно трудовому договору от 15.05.2016 заключенному конкурсным управляющим Оспановым Е.А. с Пузаковым Е.В. (работник), местом работы Пузакова Е.В. является склад, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 93, корп. 3 (п. 1.3 договора), работник принимает и организует хранение материальных ценностей (пп. 5.1.4 - 5.1.8 договора), составляет дефектные ведомости, ведет учет наличия на складе материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, обеспечивает их сохранность.

Договор, заключенный с Пузаковым Е.В. так же предусматривает его полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пунктов 2.8, 2.10 указаний инвентаризация имущества проведена Копытовым А.И. без привлечения материально ответственных лиц (Пылева Р.К. и Пузакова В.Е., привлеченных должником по трудовым договорам от 15.05.2016, содержащим условия о полной материальной ответственности), инвентаризационные описи не содержат сведений о расписках материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии. Вместе с тем, указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, в том числе в части отсутствия при ее проведении материально ответственных лиц, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, не привели к возможности утраты имущества либо его фактической утрате.

Полагая, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А70-15411/2015, конкурсный управляющий Копытов А.И. просил исключить его из мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в то время как само по себе указание на представление отзыва не является таким обстоятельством.

Применительно к настоящему делу, в силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

В настоящем случае, материально-ответственными лицами ООО "ПФ "Барс" на момент проведения конкурсным управляющим Копытовым А.И. инвентаризации имущества должника являлись работники ООО "ПФ "Барс" - Пылев Р.К. на основании договора от 15.05.2016 и Пузаков Е.В. на основании договора от 15.05.2016.

Однако из результатов инвентаризации, не усматривается, что Пылев Р.К. и Пузаков Е.В. уведомлялись управляющим о начале проведения инвентаризации, принимали участие при ее осуществлении, при этом отказались подписывать описи или предоставить расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии.

Указанные обстоятельства также не оспариваются подателем жалобы.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о расторжении указанных трудовых договор на период проведения инвентаризации имущества должника, либо признания их недействительными, у арбитражного управляющего как инициатора проведения мероприятия - инвентаризации имущества должника в любом случае имелась обязанность привлечь к участию в ее проведении материально ответственных лиц.

Однако указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, что в свою очередь фактически свидетельствует о нарушении Копытовым А.И. пунктов 2.8, 2.10 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, равно как и отсутствие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации имущества должника, никак не влияет на результаты проведенной конкурсным управляющим Копытовым А.И. инвентаризации.

В настоящем случае, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А70-15411/2015 было установлено, что согласно представленной Оспановым Е.А. копии акта приема-передачи документов ООО ПФ "Барс" от 09.02.2017, арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. конкурсному управляющему должника Паэгле О.В. были переданы документы, в том числе, приказ от 15.05.2016, приказы о назначении материально ответственного лица от 15.05.2016 Пылева Р.К. и Пузакова Е.В., трудовые договоры от 15.05.2016, договоры о полной материальной ответственности от 15.05.2016, акты закрепления имущества основных средств в отношении Пылева Р.К. и Пузакова Е.В. (стр. 15 акта, раздел "Папка N 13", позиции 12-16).

Вместе с тем, доказательств передачи Паэгле О.В. оригиналов трудовых договоров, подписанных с Пылевым Р.К. и Пузаковым Е.В., конкурсному управляющему должника Копытову А.И., не представлено.

Отчет конкурсного управляющего Оспанова Е.А. не содержит информацию о наличии трудовых договоров от 15.05.2016 о полной материальной ответственности, заключенных с Пузаковым Е.А. и Пылевым Р.К., а также каких-либо сведений о привлечении их для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПФ Барс".

В отчете конкурсного управляющего Кунгурова С.Н., так же отсутствует информация о привлечении указанных лиц к исполнению трудовых обязанностей, факт выплаты им заработной платы или наличие текущей задолженности по её выплате.

С момента утверждения Копытова А.И. в должности конкурсного управляющего ООО "ПФ Барс", указанные лица трудовую деятельность не осуществляли.

Указанные доводы конкурсного управляющего Копытова А.И. опровергнуты не были, в настоящем обособленном споре таких доказательств также не представлено.

Более того, сведения о наличии материально ответственных лиц были раскрыты Оспановым Е.А. и доведены как до суда, так и до конкурсного управляющего только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Копытова А.И. об истребовании документов и имущества у арбитражных управляющих ООО "ПФ "Барс", в частности при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Оспанова Е.А., арбитражного управляющего Куштаева Т.К., арбитражного управляющего Паэгле О.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-15411/2015).

При таких обстоятельствах, непривелечение материально ответственных лиц к участию в проведении инвентаризации обусловлено отсутствием каких-либо сведений у конкурсного управляющего в принципе о наличии таких лиц и заключенных с ними договоров, с учетом того, что вся документация и имущество должника не была передана предыдущими конкурсными управляющими в полном объёме и истребовались Копытовым А.И. в судебном порядке.

Таким образом, само по себе указание о допущенных конкурсным управляющим Копытовым А.И. нарушениях, изложенное в мотивировочной части судебного акта не порождает правовых последствий как для результатов инвентаризации имущества должника, так и для подателя жалобы при наличии вступивших в законную силу судебных актов, доказывающих обратное.

По существу указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не повлекли принятия неверного судебного акта в обжалуемой части и не породили для конкурсного управляющего Копытова А.И. каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие чего они не могут быть использованы в качестве имеющих преюдициальное значение при разрешении иных споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иных доводов жалоба конкурсного управляющего Копытова А.И. не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2019 года по делу N А70-15411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14378/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова